Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика КНЦ СО РАН, ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 18 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Право на отчуждаемую квартиру принадлежало ФИО4 на основании инвестиционного договора № 71, договора уступки прав требования № 197/17, договора уступки прав требования № 197/17-77, акта приема-передачи от 21 января 2018 года. 27 июля 2018 года истец зарегистрировал квартиру в установленном порядке. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость которых, согласно отчету № 82-02/2019 строительно-технической экспертизы составила 128651 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 28 февраля 2019 года, ответ на которую не представлен, денежные средства не выплачены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 73796 рублей 12 коп.; неустойку в размере 73796 рублей 12 коп.; неустойку за период с 21 января 2020 года в размере 3% от суммы 73796 рублей 12 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 83,50 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; судебные расходы в размере 25000 рублей; штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр № 24/176-н/24-2019-3-313 от 22.02.2019 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика КНЦ СО РАН, ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО3, действуя на основании доверенности 13 августа 2019 года, дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление. В котором ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поскольку недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, полгая подлежащей взысканию в размере 5000 рублей, равно как и расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на досудебную экспертизу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО ПСК «Омега», ООО «Академстрой», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 4). 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2018 года, заключенного с ФИО4, которая в свою очередь принадлежала последней на основании инвестиционного договора № 71 от 30.03.2005 года, договора уступки прав требований № 197/17 от 05.12.2017 года, договора уступки прав требований № 197/17-77 от 18.12.2017 года, акта приема-передачи квартиры от 24.01.2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 года (п. 3 Договора купли-продажи от 18.07.2018 года).

Застройщиком указанного дома является ФИЦ КНЦ СО РАН.

Обязательства по инвестиционному договору и договору купли-продажи оплачены как истцом так и бывшим собственником в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Гранит» № 82-02/19 от 22 февраля 2019 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 128651 рубль (л.д. 11-41).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 698/07 от 15 октября 2019 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что качество отделочных работ в квартире №77, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям проектной документации. Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки, как волны на поверхности покрытия в помещении спальни, тугие оконная и балконная ручки, эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения. Недостаток может быть как производственного так и эксплуатационного характера. Данный недостаток можно определить визуально и самостоятельно, в том числе и приемке квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, появившихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 73796 рублей 12 коп..

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежит удовлетворению. 

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 8). Указанная претензия стороной ответчика получена 28 февраля 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 9).

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 244 265 рублей 15 коп., исходя из расчета 73796,12 х 1 % х 331, где 73796,12 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 331 – количество дней просрочки за период с 11 марта 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 04 февраля 2020 года (день вынесения решения), а пределах заявленных исковых требований размер неустойки составил 73796 рублей 12 коп.. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 41898 рублей 06 коп. (73796,12 + 5000 + 5 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1000 рублей в пользу истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 05 февраля 2020 года в размере 1% от суммы – 73796 рублей 12 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец понес расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Гранит» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 25 февраля 2019 года (л.д. 10). 

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 12.02.2019 года (л.д. 42). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме почтовые расходы истца в размере 83 рубля 50 коп. (л.д. 10).

Согласно заявлению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45066 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы за производство экспертизы в размере 45066 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4451 рубль 84 коп. (3 200 рублей + 2% от 47592,24) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 796 рублей 12 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25183 рубля 50 коп., штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 февраля 2020 года в размере 1% от суммы – 73 796 рублей 12 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 45 066 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 451 рубль 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко