РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСЖ «Волгина, 121» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волгина, 121» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A6, госномер 

<

***>, принадлежащий истице на праве собственности, был припаркован возле дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома. О данном событии она сообщила сотрудникам полиции, которые зафиксировали повреждения, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282 970 рублей, расходы по оценке – 3 900 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Волгина, 121», которое обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица предъявила их также к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые являются сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже дома, и самостоятельно провели остекление балкона и установили козырек, с которого упал снег на автомашину истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 210 1064 ГК РФ ст. ст.30, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 970 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Представитель истца ФИО20, действующий по доверенности, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Волгина, 121» ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что ответственность за причиненный истице ущерб должны возмещать собственники 

<

адрес> (ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5), поскольку снег упал с козырька их балкона, обязанность по очистке которого возложена на собственников квартиры.

Представитель ФИО4 – ФИО21, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что истцом не доказано, что снег на ее автомобиль упал именно с козырька квартиры семьи ФИО22.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, государственный регистрационные знак 

<

***> С 515 АХ 163 (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован с торца дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов данный автомобиль был поврежден в результате падения снега.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруг истицы) припарковал данный автомобиль возле 

<

адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 на автомашине были обнаружены повреждения от падения снега в виде вмятины на крыше и разбитого переднее стекло, многочисленные вмятины на капоте с повреждением ЛКП. 

При проведении проверки была опрошена гр. ФИО10 – диспетчер ТСЖ «Волгина, 121», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на припаркованный к этому дому автомобиль упал снег с крыши балкона. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с 16 час. 10 мин до 16 час. 20 мин., в светлое время суток, при естественном освещении, на момент осмотра на автомобиле Audi A6, государственный регистрационные знак 

<

***> С 515 АХ 163 были установлены повреждения капота в виде многочисленных вмятин, повреждения ЛКП, повреждение крыши в виде вмятины на всей крыше, ЛКП, повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин.

Факт падения снега на автомобиль истца также подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д. 141)

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ТСЖ «Волгина, 121» (л.д. 52-64).

Судом установлено, что с торца дома, где был припаркован автомобиль истца, на девятом (последнем) этаже распложены две квартиры: № и №. 

Квартира № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71 - 76).

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Судом установлено, что ТСЖ «Волгина, 121» не осуществляет обслуживание кровли козырька балкона 

<

адрес>, поскольку, козырек балкона является индивидуальной собственностью и не относится к общедомовому имуществу, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения, не является ограждающей конструкцией, а является частью квартиры, доступ к которой имеет исключительно собственник. Договор об очистке снега и наледи в зимнее время между товариществом и собственниками 

<

адрес> не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что при покупке квартиры балкон был не застеклен, в 2017 году они самостоятельно застеклили балкон, установив над балконом козырек, в указанной квартире никто не проживают, очистку данного козырька не производят.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волгина, 121» уведомляет собственников и жильцов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что на крыше балкона обнаружен снежный навес, ввиду того, что крыша балкона является их собственностью, просило очистить крышу балкона от снежного навеса во избежание несчастных случаев. (л.д. 99).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он является членом ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оставляли уведомление о необходимости почистить крышу балкона. Крыша дома плоская, крыша балкона в 

<

адрес> покатая. О необходимости чистить снег с крыши балконов всегда говорят устно, поскольку в 

<

адрес> никто не живет, им оставили письменное уведомление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что проживает в 

<

адрес>, его квартира расположена на 9 этаже в 1 подъезде, в зимний период он самостоятельно очищает козырек балкона от снежных навесов, о чем его регулярно предупреждает председатель ТСЖ.

Свидетель ФИО15, проживающий также на 9 этаже в 

<

адрес> дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16, проживающий в 

<

адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал снежный навес, свисающий с балкона на 9 этаже и выложил фотографии в общедомовой чат.

На обозреваемых в судебном заседании фотографиях, сделанных свидетелем ФИО16, (л.д. 91-98), зафиксирован снежный навес на козырьке балкона 

<

адрес> отсутствие снежного навеса на козырьке балкона 

<

адрес>, место расположения автомашины истицы в момент падения снега, повреждения на крыше автомобиля.

Из указанных фотографий, а также пояснений сторон, судом установлено, что большая часть автомобиля Audi A6 находилась под рядом балконов, на 9 этаже которого расположена 

<

адрес>.

Фотография, на которой зафиксировано отсутствие снежного навеса на козырьке балкона 

<

адрес>, сделана ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 часа, то есть после повреждения автомобиля. Согласно видеозаписи снег падал на переднюю часть автомобиля, где и были зафиксированы повреждения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снега с козырька балкона 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже 

<

адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца, являются собственники 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба лежит именно на них.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться не в результате падения снега при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены, а имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что снежная масса упала именно с козырька балкона №, собственниками которой являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО18 и которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя ее содержания.

Учитывая, что сособственники ФИО17 и ФИО18 являются несовершеннолетними, суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца солидарно с совершеннолетних собственников 

<

адрес>, то есть с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца суд принимает во внимание отчет об оценке №/К, составленный ООО «Визави- Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 282 970 рублей (л.д. 13-38), поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, оценка не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Оценка содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Как следует из видеозаписи, фотографий, пояснений представителей сторон, автомобиль истца в момент падения снега был припаркован на расстоянии не более 1 метра от фасада здания, при этом стоял на данном месте три дня.

Суд считает, что ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания. Оставаясь владельцем автомобиля, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Грубая неосторожность истицы при парковке автомобиля полностью не исключает вины собственников 

<

адрес>, так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на них. При необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Поскольку в действиях стороны истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы, необходимо снизить и определить в размере 200 000 рублей. Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчиков в наступлении вредных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 3 900 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО20, заключив с ним договор №.04-26 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей.

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях, а именно с каждого в размере 4 775 рублей (расходы по проведению независимой оценке в сумме 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой оценке в сумме 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой оценке в сумме 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой оценке в сумме 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой оценке в сумме 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>