№ 4-Г-93

Жалоба поступила:06.09.2018

Судья Бутырин А.В. 

Докладчик Кузнецова Н.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 14 ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Тарасовой М.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер НСК», ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «Пегас ОВБ» - ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер НСК», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Лидер НСК» договор о реализации туристического продукта №158721.

Туроператором реализованного тура является ООО «ПЕГАС ОВБ». 

Согласно Приложению № 1 к договору ФИО1 оплатила тур на Пхукет: 

с 29 декабря 2016 года (вылет из г. Новосибирска 22-30 часов, прилет на Пхукет 30 декабря 2016 года в 06-25 часов) по 09 января 2017 года (вылет из Пхукета в 10-40 часов, прилёт в Новосибирск в 18-40 часов) на троих человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 190 022 руб. 

Время и дата вылета неоднократно менялись. 

В итоге, они прилетели на Пхукет 31 декабря 2016 года, в отель Phoenix Grand Hotel 4* их доставили лишь в 20-00 часов. 

17 января 2017 года за вышеуказанные ненадлежащим образом оказанные услуги вернули 2 055,73 руб., вместо 11 069,59 руб., расчёт обоснованности выплаченной суммы ответчиками не представлен. 

27 января 2017 года в адрес ответчиков направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

За несвоевременное удовлетворение их законных требований истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, 01 января 2017 года был оплачен экскурсионный ваучер в Малайзию на 07 января 2017 года, в размере 41 978,42 батт, что соответствует 74 520,9 руб., на момент оплаты гид ООО «ПЕГАС ОВБ» ФИО5 сообщила, что оставалось всего 4 места на данный ваучер. 

Но 06 января 2017 года по телефону сообщила, что закончились билеты на самолёт, тур отменяется, и это было уже известно 01 января 2017 года, однако денежные средства были взяты и выдан ваучер. 

Денежные средства за тур были возвращены лишь 08 января 2017 года. 

Кроме того, в отеле был оплачен номер на 3-х взрослых человек, но посуда, бесплатная вода, кофе, ванные принадлежности были в номере на 2-х человек, о чем было сообщено гиду ООО «ПЕГАС ОВБ» ФИО5, и потом неоднократно администрации отеля, что также доставляло неудобства. 

Действиями и бездействиями ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания. 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят указанные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи от 25.09.2018 дело истребовано из Центрального районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 30.10. 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательства по перевозке пассажиров оказалось невозможным вследствие обстоятельств, за которые перевозчик ответственности не несет, следовательно, вина авиаперевозчика и, как следствие, вина туроператора в ненадлежащем оказании услуги, входящей в туристский продукт, отсутствует.

Установив, что истцы заселились в отель 31 декабря 2016 года вместо 30 декабря 2016 года, учитывая, что стоимость проживания в отеле за сутки составляет 2 055,73 руб. (31,52 доллара США), ответчик добровольно, до предъявления истцами соответствующей претензии, в разумные сроки произвел возврат указанной суммы ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости проживания за сутки.

Учитывая, что истцами не доказано, что путевка истцами в Малайзию была приобретена у ООО «Пегас ОВБ», в удовлетворении в это части требований судом также было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что факты нарушения прав истцов как потребителей ответчиками не установлены. 

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. 

Между тем при рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком туроператором условий договора о реализации туристического продукта.

Так, в частности, согласно претензии истцов ответчик ООО «Пегас ОВБ» выплатил денежные средства в счёт возврата стоимости одних суток (ночи) в связи с задержкой вылета из аэропорта. 

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора судом требования потребителей о возмещении убытков на сумму 2 055 руб. 73 коп. рассмотрены и удовлетворены (л.д. 40), препятствием для разрешения приведенных выше требований о возмещении морального вреда, основанных на нарушении прав потребителя, не является.

Между тем, в нарушении названных выше требований закона, суд первой инстанции иск в части возмещения морального вреда фактически не рассмотрел, не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон, однако отказал в иске в полном объеме, необоснованно ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав истцов как потребителей туристического продукта. 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истцов не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права. 

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер НСК», ООО «Пегас ОВБ» о возмещении морального вреда отменить, удовлетворив кассационную жалобу частично. 

Гражданское дело в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В остальной части судебное постановление по делу оставить без изменений.

Председательствующий