Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО2

В период брака, в декабре 2015 года ею был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поставлен на учет на имя ФИО2

В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 фактически прекращены, готовятся документы на расторжение брака и раздел имущества.

Ответчик в период брака продал без согласия истца вышеуказанный автомобиль ФИО3 Согласие на распоряжение автомобилем она не давала, так как не желает его продавать, а действия ФИО2 направлены на сокрытие совместного имущества.

На основании вышеизложенного, просила суд, признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже спорного автомобиля недействительной. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Н. К.С., ФИО3, их представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка по отчуждению автомобиля происходила с согласия ФИО1, транспортное средство бьmо передано ФИО3 в счет оплаты долга по договору займа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). 

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного Кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Установлено, что ФИО1 и Н. К.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. (св-во о браке № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11))

В период брака - 10 декабря 2015 года (л.д.) ими был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем был продан 7 декабря 2017 года ФИО2 ФИО3(л.д.)

Согласно представленным документам, а именно договора займа (л.д.), расписке (л.д.), а также пояснениям ответчиков, автомобиль ФИО3 был передан в счет погашения долга по договору займа между семьей Н-вых и Никольской.

Исходя из того, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получаемая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 53 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО3 знала об отсутствии у истца согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 253 СК РФ, п. 1 ст.

166 ГКРФ.

Определением суда от 25 апреля 2018 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском до рассмотрения дела по существу, которая в соответствии с требованиями ч.2 ст.

103 ГПК РФ подлежит взысканию с нее.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 15920 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья И.В. Пахомов