Дело № 10-3/2025

УИД 22MS0128-01-2025-001675-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 1 декабря 2025 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Никитиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов Гуменовой Е.О.,

при секретере ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 сентября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, судимая:

3 июля 2024 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.,

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 июля 2025 г., время около 10 час. 14 мин.) к обязательным работам на срок 100 час.,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 июля 2025 г., время около 15 час. 23 мин.) к обязательным работам на срок 100 час.,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к обязательным работам на срок 130 час.,

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 7809 руб. 52 коп., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, а также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4949 руб. 91 коп., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>.

Преступления совершены 9 июля 2025 г. около 10 час. 14 мин. и 9 июля 2025 г. около 15 час. 23 мин. соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, не отрицая факты указанных хищений.

В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Якубов А.И. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, так как судом не учтено, что ФИО1 судима 3 июля 2024 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к реальному наказанию в виде штрафа. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Как следует из приговора, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усмотрено. Однако, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии в действиях осуждённой рецидива преступлений, отсутствия оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ФИО1 надлежало назначить по каждому факту хищения наиболее строгий вид наказания, которым является лишение свободы.

Государственный обвинитель в суде поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Гуменова Е.О. в судебном заседании возражала по доводам апелляционного преставления.

Представители потерпевшего ФИО10, ФИО11, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и.о. мирового судьи, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последней по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим фактам хищения.

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация её действий, в апелляционном представлении прокурором не оспаривается и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведённые в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 и.о. мирового судьи в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённых ей умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 судима приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. Поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, за которое назначено реальное наказание в виде штрафа, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не менее одной третьей части от одного года четырёх месяцев лишения свободы.

Более мягкий вид наказания может быть назначен, если суд посчитает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Однако и.о. мирового судьи указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Одновременно с этим суд первой инстанции не высказал каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, ФИО1 за совершение указанных преступлений не могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осуждённой без приведения к тому законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, приговор в отношении последней следует изменить и назначенное наказание усилить, с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по делу признать рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершённого 9 июля 2025 г. около 10 час. 14 мин.) – 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершённого от 9 июля 2025 г. около 15 час. 23 мин.) – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной, с установлением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Майер