Производство № 2а-893/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001290-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

13 ноября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием: представителя административного истца Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об уменьшении исполнительского сбора, указав в его обоснование, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области о возложении обязанности провести работы по восстановлению тепловой изоляции на участках: по 

<

адрес> вдоль дороги протяженностью 7 погонных метров, 31 погонный метр, 26 погонных метров, 52 погонных метра, 44 погонных метра, в районе котельной 

<

адрес> – 5 погонных метров, в районе котельной «Кирзавод» 

<

адрес> – 40 погонных метров, 

<

адрес> – 22 погонных метра, 

<

адрес> – 34 погонных метра, 

<

адрес> – 11 погонных метров, 

<

адрес> – 46 погонных метров, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Администрации пгт. Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без изменения. 

В целях исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области по делу № года Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области до возбуждения исполнительного производства за счет собственных средств, а также средств областного бюджета ДД.ММ.ГГГГ, как только были выделены соответствующие денежные средства из областного бюджета, направлено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, объектом закупки является восстановление изоляции участков надземного трубопровода теплоснабжения пгт. Новорайчихинск.

Согласно сведениям из справки о стоимости выполненных работ и затрат, восстановлении изоляции участков надземного трубопровода теплоснабжения пгт. Новорайчихинск, стоимость работ составила 163 989,41 руб. Данной суммы, которая была выделена из средств областного бюджета, а также местного бюджета, не хватило в полном объеме на выполнение всех работ по восстановлению изоляции, было проведено работ по восстановлению изоляции в количестве 84,9 метров до ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджет рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области является дотационным и добавить лимиты на завершение работ в конце ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку тогда были бы затронуты интересы бюджетных учреждений, будет нарушено бюджетное законодательство РФ. Бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ завершение работ было запланировано в полном объеме. Согласно выписке из решения Совета народных депутатов рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс «О бюджете рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры заложено 1 130 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Д.М.и. был заключен договор подряда, предметом которого было восстановление изоляции трубопровода надземной теплотрассы пгт. Новорайчихинск. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме выполненных работ – работы по восстановлению изоляции были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, Администрация рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть. 

В судебном заседании представитель административного истца Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть. 

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными Администрацией рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН и кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ по полученным ответам установлено о наличии у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», ПАО «ХКФ», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, движение денежных средств на них отсутствует; в ГИБДД автотранспортные средства за должником не значатся; при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, установить фактическое проживание должника по указанному адресу не представилось возможным, проверить имущественное положение должника не удалось, должника дома не оказалось, акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены повторные исполнительные действия, а именно, выход по месту проживания, установлено, что должник по адресу не проживает; из полученного ответа из ПФР установлено, что должник числится работающим в ООО «АЗМК» ДД.ММ.ГГГГ, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с увольнением В.С.В. ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (Банк ТРАСТ, ПАО Совкомбанк, ПАО Возрождение; направлены запросы о должнике и его имуществе в банк, ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей, перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно 2 условий: постановления должны не соответствовать действующему законодательству, должны нарушаться права либо законные интересы заявителя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований, поскольку они законны и обоснованы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеназванного нормативно-правового акта, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 вышеназванного акта, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу: производство № года, УИД: №, по иску прокурора г. Райчихинска Амурской области в защиту прав и интересов муниципального образования рабочий поселок (пгт.) Прогресс, неопределенного круга лиц – жителей пгт. Прогресс Амурской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания», Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области о возложении обязанности провести работы по восстановлению тепловой изоляции на Администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области возложена обязанность по производству работ по восстановлению тепловой изоляции на участках: по 

<

адрес> вдоль дороги протяженностью 7 метров погонных, 31 метров погонных, 26 метров погонных, 52 метра погонных и 44 метров погонных; в районе котельной «Агромех» 

<

адрес> - 5 метров погонных; в районе котельной «Кирзавод» 

<

адрес> - 40 метров погонных; 

<

адрес> - 22 метра погонных; 

<

адрес> - 34 метра погонных; 

<

адрес> - 11 метров погонных; 

<

адрес> - 46 метров погонных, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. 

На основании исполнительного листа и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали добровольному исполнению должником в 5-ть дней с момента получения копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок: взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000,00 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000,00 руб. с должника-организации, для исполнительного документа с требованиями неимущественного характера: исполнительский сбор с должника-организации – 50 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, в связи с неисполнением должником – Администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., копия постановления направлена в адрес должника.

Административный истец Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в судебном порядке просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, следовательно, должен доказать наличие чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом указано на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения дела в Амурском областном суде ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение об оставлении решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Администрации пгт. Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без изменения, о направлении ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, где объектом закупки являлось восстановление изоляции участков надземного трубопровода теплоснабжения пгт. Новорайчихинск, данные мероприятия проведены после выделения соответствующих денежных средств из областного бюджета, отчасти за счет собственных средств, о стоимости работ - 163 989,41 руб., о недостаточности выделенной из средств областного бюджета, а также местного бюджета суммы для выполнения в полном объеме всех работ по восстановлению изоляции, проведении работ по восстановлению изоляции в количестве 84,9 метров до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что бюджет рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области – дотационный, отсутствии лимитов на завершение работ в конце ДД.ММ.ГГГГ, планировании завершения работ в полном объеме бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ, планировании суммы на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры в размере 1 130 000,00 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из решения Совета народных депутатов рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс «О бюджете рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановлением МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; сведениями финансового отдела Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области о дефиците бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из пояснений представителя административного истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области с индивидуальным предпринимателем Д.М.и. заключался договор подряда, по которому следовало восстановить изоляцию трубопровода надземной теплотрассы пгт. Новорайчихинск. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по восстановлению изоляции в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Представленные административным истцом в обоснование отсутствия вины в неисполнении судебного решения доказательства расцениваются в качестве мер, предпринятых к его исполнению и требований исполнительного документа, объективно свидетельствуют о невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок указанных требований исполнительного документа, решения суда. Отсутствие денежных средств на счетах должника – Администрации р.п. (п.г.т.) Прогресс Амурской области, о чем заявлялось административным ответчиком и было установлено при исполнении исполнительного документа, подтверждает дефицит и дотационность бюджета органа местного самоуправления городского округа рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что Администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области принимались достаточные меры для своевременного и в полном объеме исполнения требований судебного акта.

Доводы административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, несвоевременности исполнения административным истцом требуемых мероприятий суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного Администрацией рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области административного иска. Подлежащий взысканию с административного истца исполнительский сбор – 50 000,00 руб., следует уменьшить на одну четверть, то есть до 37 500,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Администрацией рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области административные исковые требования об уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на ? от размера, установленного, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - 50 000, 00 руб., то есть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.11.2020 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова