Дело № 2-340/2024 (2-9169/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-010213-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СВ-Нефть» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ООО «СВ-Нефть» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 14.03.2023 произошло ДТП с участием его транспортного средства Киа Серато, г.н.. №, под его управлением и транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 Он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», был произведен осмотр транспортного средства. Ремонт не был осуществлен, произведена выплата денежными средствами. Согласно независимой экспертизе ИП ФИО2 сумма ущерба составила 244 697 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» величину ущерба без учета износа в размере 110 109 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВ-Нефть», изменены исковые требования: истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 117 552 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, штраф в размере 25 981 рубль, признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23.03.2023 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержал. 

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Нефть» по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, ООО «СВ-Нефть» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В пределах лимита 400 000 рублей страховое возмещение подлежит взысканию с САО «ВСК».

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: 23.03.2023 стороны подписали соглашение о денежной форме выплаты, в котором указано, что потерпевший был осведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществил выбор денежной формы возмещения. В данном случае размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в сумме 134 587 руб. 50 коп. Обоснованность данной выплаты подтверждена заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представил материалы по рассмотренному обращению.

Судом установлено, что 14.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СВ-Нефть», и Киа Серато, г.р.н№ под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Киа Серато, г.р.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № со сроком с 13.07.2022 по 12.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

23.03.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении о форме страхового возмещения - в виде перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

23.03.2023 между ФИО5 и САО «ВСК» заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны, руководствуясь пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО. 

25.03.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от 25.03.2023, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 400 рублей, с учетом износа - 134 600 рублей.

07.04.2023 САО «ВСК» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 134 587 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2023 ФИО5 провел независимую экспертизу у ИП ФИО2, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 697 рублей.

28.04.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, указал, что направление на ремонт не было выдано, просил доплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, приложил экспертное заключение ИП ФИО2

24.05.2023 САО «ВСК» сообщило ФИО5 о том, что между ними заключено соглашение, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. 

24.07.2023 решением финансового уполномоченного № ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК», расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового события в денежной форме.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 29.02.2024, стоимость восстановительного ремонта Киа Серато, г.р.н. К 797 СС 35, поврежденного в результате ДТП 14.03.2023 без учета износа заменяемых деталей, по Единой методике составляет 186 549 рубля, с учетом износа - 122 043 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Киа Серато, г.р.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 252 139 рублей, с учетом износа - 105 269 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта на момент ДТП 14.03.2023 не представляется возможным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этом случае страховое возмещение, согласно подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между ФИО5 и САО «ВСК» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена, ее надлежащий размер подтвержден, в том числе судебной экспертизой, оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании не имеется.

Требование истца о признании данного соглашения недействительным не содержит каких-либо обоснований, не подтверждено доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в соответствии с заключенным с ФИО5 соглашением страховое возмещение в сумме 134 587 руб. 50 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель ФИО1 указывал, что работает в ООО «СВ-Нефть».

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Нефть» данные сведения подтвердил, пояснил, что работник ООО «СВ-Нефть» ФИО1 при выполнении должностных обязанностей допустил ДТП.

Как указано в п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ООО «СВ-Нефть» в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 117 552 рубля (252 139 руб. – 186 549 руб.)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб. 00 коп.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СВ-Нефть» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3551 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Нефть», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб в размере 117 552 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Нефть», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3551 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.