Дело № 1-40/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года пгт Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Колодяжной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, литер № 

<

...>», 

<

...>, имеющего № 

<

...>, состоящего № 

<

...>, работающего в 

<

...> в должности № 

<

...> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут 

<

...> ФИО2, находясь в кухне модульного общежития на территории ООО 

<

...>», расположенного на 4 километре автодороги с сообщением 

<

...> - п.Мыс Ш. И. 

<

...> № 

<

...>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял со стола электрический чайник, и удерживая его в руке, как предметом, вылил кипящую воду на голову ФИО1, после чего продолжая держать электрический чайник в правой руке, используемым в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары ФИО1 в область лица, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, ушибленной раны волосистой части головы в височной области слева, термического ожога волосистой части головы лобно-височно-теменной области слева 1-2 степени 1 % от общей площади поверхности тела, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также ушибленной раны лица, открытого перелома костей носа со смещением.

Исходом раны на коже лица в области носа стало формирование кожного рубца образовавшегося в результате заживления кожной раны в области носа слева, который является полностью сформированным, неизгладимым и косметически заметным, и в силу п. 6.10 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

...> № 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что телесные повреждения ФИО1 он нанес защищая свое здоровье и жизнь, так как ему угрожала опасность, поскольку в ходе словестного конфликта между ним и ФИО1 последний подошел к нему, схватил его за шею и пытался его душить. Он почувствовав нехватку воздуха, начал терять контроль над собой и не сдержавшись, на эмоциях, находясь в состоянии аффекта, с целью защиты своего здоровья, мужского достоинства и обороны, взял со стола электрический чайник с горячей водой и стал выливать на голову ФИО1, после чего нанес не менее трех ударов чайником по лицу ФИО1

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, также признал себя виновным в полном объеме и показал, что 

<

...> в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов в 10 минут, находясь в кухонной комнате, расположенной в модульном общежитии ООО «№ 

<

...>», в ходе словесной ссоры с ФИО1, связанной с нецензурными высказываниями по отношению его покойных родителей, которые он посчитал крайне обидчивыми и оскорбляющими человеческое достоинство, между ним и ФИО1 завязалась потасовка и, он находясь в сильном эмоциональном состоянии, взял электрический чайник с горячей водой со стола и стал выливать на голову ФИО1, от чего последний стал кричать от боли, прикрывая лицо руками. После чего, он, находясь в ярости из-за обидных слов, сказанных ФИО1 в адрес его родителей и его самого, нанес не менее трех ударов чайником по лицу ФИО1 От нанесённых ударов Потерпевший №1 выбежал из кухни в спальную комнату, тогда он подбежал к нему и повалил его на пол спальни, так как не мог успокоиться и эмоции переполняли его, замахнулся и хотел нанести ему удар кулаком по лицу, но в этот момент, в спальную комнату зашёл начальник отдела материального технического снабжения (ОМТС) 

<

...> К.Г.П., который встал между ними и успокоил его. Он ушел на кухню, где чтобы успокоиться достал бутылку бальзама «№ 

<

...>» и выпил её. (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>, № 

<

...>). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в судебном заседании в полном объеме, принеся в суде извинения потерпевшему. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов в 10 минут 

<

...> в кухонной комнате, расположенной в модульном общежитии ООО «№ 

<

...>», между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, связанный с нецензурными высказываниями в адрес друг друга, в ходе которого он хотел проучить ФИО2, как бы припугнуть, показать, что он физически сильнее его и ему необходимо успокоится. Он сделал шаг в сторону сидящего на стуле ФИО2, и в этот момент ФИО2 неожиданно взял электрический чайник с горячей водой, находящийся на столе и стал выливать ему горячую воду на голову. После чего стал наносить чайником множественные удары по лицу, от которых у него открылось сильное кровотечение. Он выбежал из кухни и побежал по коридору в комнату Свидетель №1, где упал на пол. ФИО2 бежал за ним и хотел продолжить наносить ему телесные повреждения, но практически сразу же в данную комнату зашел сам К.Г.П.., который прекратил данный конфликт. Затем вызвали скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в больницу, где была оказана медицинская помощь. Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

По факту имеющегося на лице в левой лобно-параорбитальной носовой области сформированного рубца, который стал последствием нанесенных ФИО2, телесных повреждений пояснил, что данный рубец никак ему не мешает, мимика не нарушена, какого-либо дискомфорта не испытывает, данный рубец (шрам) обезображивающим не является. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

...> примерно около 22 часов 05 минут, находясь в своем служебном кабинете модульного общежития, отдела материального технического снабжения (ОМТС) 

<

...>, расположенного 

<

...> – Мыс Ш., услышал, что на кухне модульного общежития происходит на повышенных тонах словесная ссора, между ФИО2 и ФИО1 Не успев выйти из своего рабочего кабинета, чтобы разобраться, в чем дело и успокоить ФИО2 и ФИО1, услышал громкие звуки похожие на удары. Выйдя из кабинета, увидел, что на полу коридора модульного общежития находятся пятна бурого цвета похожие на кровь, входная дверь его комнаты открыта, и из данной комнаты доносятся звуки похожие на борьбу. Зайдя в свою комнату, на полу, на спине, лицом вверх, лежал Потерпевший №1, перед ним стоял ФИО2, который стал замахиваться руками, чтобы нанести удары последнему. Он подбежал к ФИО2 и стал перед ним, чтобы прекратить данный конфликт, ФИО2 успокоился и вышел из комнаты на кухню, а он увидел, что у ФИО1 из левой брови и левого уха шла кровь. Он стал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, так как кровь не останавливалась, вызвали скорую помощь, и сотрудников полиции. О причинах конфликта Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал.

Об имеющемся на лице ФИО1 в левой лобно-параорбитальной носовой области рубце (шраме), пояснил, что данный рубец (шрам) не сильно замечен. Какого-либо дискомфорта, отвращения, неудобства при разговоре с ФИО1 не испытывает. По его мнению, имеющийся у него на лице рубец (шрам) его не обезображивает, внимание посторонних лиц не привлекает. Сам Потерпевший №1 ведет себя как нормальный мужчина, без стеснений, имеющийся у него рубец (шрам) на лице никак не скрывает и не пытается этого сделать. Высказываний, жалоб о шраме от ФИО4 никогда не слышал (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 

<

...> около 22 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил начальник отдела материального технического снабжения поселка Эгвекинот Свидетель №1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции в модульное общежитие, расположенное в районе 4-го километра автодороги № 

<

...>-Мыс Ш.. В ходе разговора с Свидетель №1 последний пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения и последнему требуется медицинская помощь. Далее она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившимся. После чего через некоторое время приехала в модульное общежитие ОМТС 

<

...>, где уже находились сотрудники полиции и фельдшер скорой медицинской помощи. Причины возникновения конфликта между ФИО2 и ФИО1 ей неизвестны (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что о факте причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений им ничего неизвестно, сам Потерпевший №1 по данному факту ничего не рассказывал. Об имеющемся на лице ФИО1 в левой лобно-параорбитальной носовой области рубце (шраме), пояснили, что данный рубец практически не заметен, какого-либо дискомфорта, неудобств, стеснения, отвращения при общении с ФИО1, глядя ему в лицо, не испытывали и не чувствовали. Имеющийся у ФИО1 рубец (шрам) его никак не обезображивает. Потерпевший №1 при общении с другими лицами ведет себя нормально, как обычный человек, без какого-либо стеснения и неудобства, имеющийся у него шрам не скрывает. Высказываний, жалоб об имеющемся на его лице рубце (шраме) от ФИО4 никогда не слышали (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено модульное общежитие, расположенное на территории ООО «№ 

<

...>» на 4 километре автодороги 

<

...> - п. Мыс Ш., обнаружен и изъят электрический чайник марки «№ 

<

...>» (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: электрический чайник марки «BOSСH», объемом 1,7 литра в пластиковом корпусе черного цвета (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>);

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого на момент очной судебной медицинской экспертизы у ФИО1 имеются следующие повреждения:

1.1. Ушибленная рана лица, открытый перелом костей носа со смещением. 

1.2. Ушибленная рана волосистой части головы в височной области слева.

1.3. Ушибленная рана волосистой части головы в правой теменной области. 

1.4. Термический ожог волосистой части головы лобно-височно-теменной области слева 1- 2 степени 1 % от общей площади поверхности тела. 

2. Судя по схожей морфологической картине, все повреждения у ФИО1 могли быть причинены в короткий промежуток времени, возможно в ходе одного эпизода, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает вероятности их причинения в срок, соответствующий материалам проверки. Одномоментное причинение всех повреждений ФИО1 исключается: их множественностью; ограниченным характером; разносторонней локализацией; локализацией на не выступающих анатомических образованиях, при интактных, рядом расположенных выступающих анатомических образованиях.

3. Повреждение 1.1. образовалось от одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, форма и размеры которого совпадали с формой и размерами повреждения; ударно- травмирующее воздействие было направлено спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, под прямым (иди близким к нему углом) к травмируемой поверхности; с местом приложения травмирующей силы в области лица слева, в проекции повреждения 1.1.

Повреждение 1.2. образовалось от одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, форма и размеры которого совпадали с формой и размерами повреждения; ударно- травмирующее воздействие было направлено спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, под прямым (иди близким к нему углом) к травмируемой поверхности; с местом приложения травмирующей силы по волосистой части головы в височной области слева, в проекции повреждения 1.2.

Повреждение 1.3. образовалось от одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, форма и размеры которого совпадали с формой и размерами повреждения; ударно- травмирующее воздействие было направлено сзади-вперед и справа-налево, под прямым (иди близким к нему углом) к травмируемой поверхности; с местом приложения травмирующей силы по волосистой части головы в теменной области справа, в проекции повреждения 1.3.

Повреждение 1.4. образовалось от одного (или более) воздействия термическим агентом - кипящей жидкостью (водой и т.д.); с местом приложения травмирующей силы по волосистой части головы в лобно- теменно- височной области слева, в проекции повреждения 1.4.

Таким образом, в область головы гр-ну ФИО1 было причинено: три ударно -травматических воздействия твердым тупым предметом, и одно (или более) воздействие термическим агентом (кипящей жидкостью).

4. Повреждение 1.2. у ФИО1 влечет за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому признаку, согласно п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу № 

<

...>. № 

<

...>н.), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Повреждение 1.3. у ФИО1 не влечет за собой кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (№ 

<

...>. № 

<

...>н.), квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Повреждение 1.4. у ФИО1 влечет за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому признаку, согласно п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу № 

<

...>. № 

<

...>н.), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В настоящее время, исход повреждения 1.1. у ФИО1 не ясен, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», № 

<

...> № 

<

...>н от № 

<

...>, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 до момента окончания лечения и формирования рубца на месте повреждения 1.1. лица, не представляется возможным. Рубец формируется через 4 (четыре) месяца с момента травмы.

Степень тяжести вреда, причиненного рубцами, сформировавшимися в процессе заживления ран, расположенных на лице, устанавливается по двум критериям:

-по критерию неизгладимого обезображивания лица (п.6.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причини здоровью человека» (Приложения к Приказу № 

<

...> № 

<

...>н); 

-по критерию стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» (Приложение 1 к вышеуказанным «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Согласно п.6.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу М3 И СР РФ от 

<

...> № 

<

...>н), «...Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)». 

Данный вопрос решается в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (после формирования рубца) с привлечением узких специалистов и в ходе очного обследования; врач СМЭ районного филиала на комиссионную экспертизу права не имеет (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>

- заключением комиссии экспертов № 

<

...>-К от 

<

...> (№ 

<

...> которой исходом раны (условно № 

<

...>) явилось формирование рубца в левой лобно-параорбитально-носовой области, рубец длиной около 11см, шириной «до 0,2 см», дугообразной формы (дуга открыта вправо), втянут на всем протяжении; края рубца волнистые, четкие; рубец на всем протяжении розовый, в нижней трети - с красноватым оттенком; имеется незначительная деформация мягких тканей в области рубца, локализованная на левой боковой поверхности спинки носа и по нижнему краю левой брови у ее внутреннего конца. 

Согласно п.6.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу № 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>н), «...Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)».

Рубец, образовавшийся в результате заживления кожной раны (условно № 

<

...>) на лице слева, являлся полностью сформированным, в процессе освидетельствования от № 

<

...> установлено, что мягкие ткани в указанной области несколько выбухают над поверхностью рубца, за счет чего имеется малозаметная деформация мягких тканей левой параорбитальной области в верхне-внутреннем ее квадрате.

Таким образом, рубец на лице слева у ФИО1 сопровождался незначительно выраженной деформацией мягких тканей левой параорбитальной области, выявленным при освидетельствовании пострадавшего спустя длительный (более 11-ти месяцев) период времени после причинения травмы, этот рубец является неизгладимым и косметически заметным (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и противоречий не имеют. Этих доказательств в совокупности достаточно для решения вопроса о виновности ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и полными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Подсудимый в ходе указанных следственных действий давал признательные последовательные и логичные показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступлений. Показания давал добровольно в присутствии защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому разъяснены процессуальные права. В протоколах допроса имеется запись о том, что на момент допроса ФИО2 чувствовал себя нормально. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично и подписаны собственноручно в присутствии защитника. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения им были причинены потерпевшему, так как он защищался, опасаясь за свою жизнь, в связи с тем, что Потерпевший №1 сдавливал его шею руками, а он, находясь в сильном эмоциональном состоянии, аффекте не контролировал себя, суд относится критически. 

Действия потерпевшего ФИО1, который со слов самого подсудимого схватил его за шею, нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений части 1 статьи 37 УК РФ.

По смыслу закона, необходимая оборона заключается в предоставлении каждому права на причинение вреда именно посягающему и именно в момент совершения посягательства. 

Каких-либо доказательств того, что Потерпевший №1 издевался, оскорблял подсудимого, высказывал ему какие-то угрозы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно состояние необходимой обороны в действиях подсудимого отсутствовало.

Таким образом, данные ФИО2 в судебном заседании показания, расцениваются судом как избранный способ защиты, направленные на избежание ответственности за содеянное. За основу суд берет показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого носили умышленный характер, и его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе рассмотрения не установлен факт обезображивания лица потерпевшего ФИО1 

Суд считает такую квалификацию действий подсудимого правильной по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

Таким образом, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Факт неизгладимости имеющегося у потерпевшего ФИО1 рубца подтвержден заключением эксперта. Вместе с тем, само по себе наличие неизгладимого рубца на лице потерпевшего не свидетельствует об его обезображивании.

Как указано в пункте 61 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>н - «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

В русском языке под словом «обезображивать» («безобразить») понимается, когда что-либо делается уродливым, безобразным, некрасивым, противным, отталкивающим на вид, лишается естественного облика, вида (толковый словарь Даля).

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают ему уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. 

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетелей К.Г.П.., А.С.В.В., Г.О.Н., следует, что имеющейся в левой лобно-параорбитальной носовой области рубец (шрам) у ФИО1 практически не заметен, какого-либо дискомфорта, неудобств, стеснения, отвращения при общении с ФИО1, глядя ему в лицо, не испытывали и не чувствовали. Имеющийся у ФИО1 рубец (шрам) его никак не обезображивает. У ФИО1 какого-либо стеснения, неудобства по поводу своего внешнего вида, не замечали.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что дискомфорта с данным рубцом он не испытывает, в настоящее время он не считает свое лицо обезображенным.

Изучив и оценив внешность ФИО1 по фотографиям, приложенным к заключению комиссии экспертов № 

<

...>-К от 

<

...> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>) и в судебном заседании, суд, руководствуясь эстетическим критерием, с учетом показаний вышеперечисленных свидетелей и самого потерпевшего приходит к выводу, что имеющееся у ФИО1 повреждение в виде рубца в левой лобно-параорбитальной носовой области не придает его облику уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, то есть, не обезображивает его лицо. Черты лица ФИО1 правильные, симметричные, нарушения мимики не наблюдается, как и нарушение целостности анатомического строения лица. Резкого изменения естественного вида лица потерпевшего в результате причинения ему телесного повреждения в левой лобно-параорбитальной носовой области не произошло.

Таким образом, факт обезображивания лица потерпевшего ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно данным ГКУЗ 

<

...> «№ 

<

...>», № 

<

...> «№ 

<

...>» ФИО2 на психиатрическом наблюдении не состоит (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Учитывая активную позицию подсудимого и адекватное его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По делу установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

По месту проживания в 

<

...> подсудимый характеризуется положительно. К уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в УПП № 

<

...> отдела полиции ОМВД России по 

<

...> 

<

...> не состоит (том № 

<

...> л.д.№ 

<

...>). 

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, в ООО «№ 

<

...>» работает мастером дорожно-строительного участка с 

<

...>. Обладает обширным объемом знаний по имеющейся специальности и отличными навыками деловых переговоров, ответственный сотрудник, № 

<

...> № 

<

...>).

По делу установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следственными органами, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно давая последовательные и правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступлений (том № 

<

...> л.д. № 

<

...> 

Принимая во внимание изложенное, а также признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений.

Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Санкцией части 2 статьи 115 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, является оконченным, объектом посягательства является здоровье человека), фактические обстоятельства содеянного (совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия), личность виновного, который характеризуется положительно, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений. 

Препятствий для исполнения данного вида наказания, в том числе обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, по делу не имеется. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения статьи 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании части 8 статьи 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление совершено ФИО2 

<

...>. Течение срока давности по делу не приостанавливалось. Таким образом, сроки давности по данному делу истекли 

<

...>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения подлежит отмене в связи с прекращением производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

По постановлению врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот адвокату Смиронову А.А., участвующему в уголовном деле по назначению, выплачено вознаграждение в сумме № 

<

...> рубля (4 рабочих дня, из них 2 выходных дня участия) (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Грызунову А.В. за участие на стадии судебного разбирательства, составляют № 

<

...> рублей № 

<

...> рабочих дней участия).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют № 

<

...> рубля.

По делу установлено, что подсудимый отказался от услуг защитника в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник Грызунов А.В. участвовал в уголовном деле по назначению (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>), соответственно, в силу части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме № 

<

...> рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

От услуг защитника Смирнова А.А. на стадии предварительного следствия подсудимый не отказывался (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>), трудоспособен, состоит в браке, при этом иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме № 

<

...> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7384 рубля, процессуальные издержки в сумме № 

<

...> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу электрический чайник марки «BOSСH» объемом 1,7 литра в пластиковом корпусе черного цвета уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья Н.В. Реутова