Судья Трачук А.А. материал №22-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

транспортного прокурора Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Эркенова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 10.05.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении С.В.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления транспортного прокурора Эркенова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления городского суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Карачаево-Черкесским транспортным прокурором Эркеновым Р.Ю. 30.10.2019 года подано в Невинномысский городской суд ходатайство о получении разрешения отмены постановления старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 10.05.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. 

В апелляционному представлении транспортный прокурор Эркенов Р.Ю. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях С.В., данных им в качестве подозреваемого 10.04.2017, на которых основано решение следователя о прекращении уголовного преследования в отношении С.В., с показаниями, данными им в качестве подозреваемого 28.06.2016, а также с установленными в ходе расследования обстоятельствами приобретения и хранения С.В. вышеуказанной сумки с наркотическим средством каннабис (марихуана), следователем не проведены какие-либо следственные действия в целях их устранения, С.В. о причинах изменения им своих показаний не допрошен, не допрошены дополнительно сотрудники полиции К.С. и А.С. о месте и обстоятельствах выявления и доставления С.В. в дежурную часть. Не установлен и не допрошен друг С.В., к которому тот направлялся за возвратом долга. Кроме того, в обоснование принятого решения следователем указано, что на смывах с ладоней рук С.В. наркотических средств не обнаружено. Однако следователем проигнорирован тот факт, что в сумке с марихуаной находились перчатки, на поверхности которых, согласно заключения эксперта №79 от 30.06.2016, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. Вместе с тем, потожировые следы с указанных перчаток не изымались, соответствующее экспертное исследование не проводилось. Следствием оставлено без внимания, что С.В. состоял на учете у врача нарколога с 1999 г. с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». К материалам уголовного дела приобщены копии приговоров суда, в соответствии с которыми С.В. неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе растительного происхождения, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Считает, что следователем вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, достаточно не исследованы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что 24.06.2016 следователем СО ЛУ МВД России на транспорте по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении С.В. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 861,365 гр. в крупном размере. Материалами дела установлено, что на протяжении с августа 2016 года и до апреля 2017 года органами следствия, расследование фактически не проводилось, а С.В. был под постоянной угрозой уголовного преследования в течение с 24.06.2016 года по 10 мая 2017 года

Постановлением следователя от 10.05.2017 уголовное преследование в отношении С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года №385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона о недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал, что в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе о наличии у подозреваемого судимости за аналогичные преступления, не могут являться основанием для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ЛУ МВД России на транспорте от 10.05.2017.

Являются несостоятельными доводы прокурора, чтобы привлечь к ответственности С.В. необходимо изъять с перчаток потожировые следы и провести экспертное исследование. Автором представления не принято во внимание, что события происходили в июне 2016 года и доводы прокурора никак не мотивированны. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.В. вынесено надлежащим процессуальным лицом, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привела мотивы принятого решения, оценила в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, на основании которых сделан вывод об отсутствии подтверждения информации о возможной причастности С.В. к совершенному преступлению, и отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, характеризуемой прямым умыслом.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного преследования С.В. не препятствует возобновлению производства по делу и дальнейшему расследованию обстоятельств приобретения наркотических средств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 10.05.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в пятый кассационный суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Председательствующий