Дело № 2-3869-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А. 

с участием ФИО1, ФИО2 – представителей ответчика ПАО САК «Энергогарант»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов

у с т а н о в и л :

ФИО3 15.06.2017 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений от 22.12.2017 просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 236975 руб., неустойку за период с 01.06.2017 по 22.12.2017 в размере 485798,75 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы за услуги дефектовки для проведения судебной экспертизы.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi A8, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО – в ПАО САК «Энергогарант». Согласно отчету ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 473900 руб. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145200 руб. Поскольку лимит страховой компании составляет 400000 руб., истец полагал подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 254800 руб. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236975 руб. и иные понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, требования иска не признал.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Заслушав представителей истца и ответчика, а также показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2017 (л.д. 43); постановлением от 26.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44); протоколом № об административном правонарушении от 26.04.2017 в отношении ФИО8, согласно которому установлено, что ФИО8 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действия ФИО3 не усматривается (л.д. 45).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», представлен страховой полис серия №.

11.05.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, также был предоставлен автомобиль для осмотра.

31.05.2017 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 145200 руб.

Указанной суммы для ремонта автомобиля истцу было недостаточно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению №, составила 473902 руб. (л.д. 8-27). 

01.06.2017 истец через представителя обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 254800 руб. в том числе расходов на независимую экспертизу в размере 2000 руб. (л.д. 6).

Однако в установленный законом десятидневный срок доплаты от ответчика не поступало.

Как следует из ответа ПАО САК «Энергогарант» от 06.06.2017, при диагностике ООО ОК, проведенной по системе безопасности (SRS-Airbag) автомобиля, специалистом выявлено искусственное раскрытие эластичных элементов системы безопасности (подушек безопасности), которые не относятся к рассматриваемому ДТП. В экспертном заключении № данные по диагностике подушек безопасности отсутствуют, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 73).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБИРЬ» по ходатайству представителя ответчика, проведенным исследованием установлен ряд устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что срабатывание системы безопасности (SRS-Airbag) автомобиля Ауди А8, г/н №, в результате ДТП 20.04.2017 имело место. В результате компьютерной диагностики, осмотра и разборки элементов систем SRS признаки искусственного раскрытия не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, по состоянию на день ДТП, определенная на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 653617 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 418119 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 571266 руб. Стоимость годных остатков составляет 189091 руб. (л.д. 82-115).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании ущерба в сумме:

571266 – 189091 – 145200 = 236975 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по доплате страховой суммы, истцом начислена неустойка в размере 485798,75 руб. за период с 01.06.2017 по 22.12.2017, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит требуемую ко взысканию истцом неустойку в размере 485798,75 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 236975 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 15810 руб. (л.д. 121, 122) суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

236975 х 50 % = 118487,50 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной работы: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, находит подлежащими взысканию с ответчика в пределах в сумме 20000 руб.

Требование иска о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Требование иска о взыскании расходов за выдачу экспертного заключения в сумме 500 руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ФИО9 (л.д. 28), а не истцом.

Всего же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

236975 + 236975 + 118487,50 + 5000 + 20000 + 15810 = 633247,50 руб.

Совместно с представлением экспертного заключения руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 39600 руб. (л.д. 80, 81).

Возложенная судом на ответчика обязанность по оплате производства экспертизы по заявленному им же ходатайству о проведении судебной экспертизы, не исполнена. Решение постановлено не в пользу ответчика. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СИБИРЬ» расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 39600 руб.

Государственная пошлина в размере 8239,50 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, а всего: 633247 (шестьсот тридцать три тысячи двести сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 8239 (восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «СИБИРЬ» расходы на проведение экспертизы в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 06.02.2018 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3869/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.