УИД 34RS0005-01-2024-005235-91

Дело № 2-2338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30 июня 2024 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет ФИО2 оформлен заказ товара смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, стоимостью 49 750 рублей. 

Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, однако в 15 часов 56 минут того же дня заказ был отменен ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил передать приобретенный товар либо компенсировать причиненные убытки. 

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет возмещения убытков не перечислены. 

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Мега Экспертиза», согласно экспертному заключению которого, среднерыночная стоимость товара по состоянию на 30 июня 2024 года составляла 154 316 рублей. 

Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Ответчик возвратил истцу первоначальную сумму в размере 49 750 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки в размере 104 566 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 276 рублей 74 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 220 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 30 июня 2024 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет ФИО2 оформлен заказ товара смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, стоимостью 49 750 рублей. 

Поставщиком товара в кассовом чеке указан ИП ФИО3

Стоимость товара был оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут.

Вместе с тем, в день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут заказ был отменен и денежные средства в размере 49 750 рублей были возвращены ФИО2, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил передать ему оплаченный ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple, стоимостью 49 750 рублей в 10-тидневный срок либо выплатить компенсацию убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара при его покупке и стоимостью товара в настоящий момент.

До настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из письменного отзыва ИП ФИО3, договор на оказание услуг между ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс» не заключался, ИП ФИО3 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет-площадке ООО «Мегамаркет», продажу смартфонов не осуществляет.

Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. 

Каких-либо документов, подтверждающих регистрацию ИП ФИО3 на торговой площадке со стороны ООО «Маркетплейс» не представлено. Предъявленные скриншоты записи о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относятся, поскольку ни сам договор, ни его скан-копия не предъявлены суду и, как видно из скриншота – у ООО «Маркетплейс» отсутствуют. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, подписывал ли непосредственно ИП ФИО3 данный договор. При этом, адрес электронной почты, указанный в карточке продавца 

<

адрес>), не совпадает с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (

<

адрес>).

Согласно абзаца 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (атель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 2.1 данной статьи Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО2 недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлено. Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено. Представленные ответчиком скриншоты карточек на аналогичные товары со способом доведения информации о продавце судом во внимание не принимаются, поскольку карточка на спорный товар, где продавцом был бы указан ИП ФИО3, суду предъявлена не была.

Более того, как было указано выше, ИП ФИО3 в товарном чеке указан не как продавец, а как поставщик товара, продавец в чеке не указан. То есть, до потребителя не была доведена информация о продавце, его адресе, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках возникших правоотношений именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце и товаре на маркетплейсе МегаМаркет, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать, так как вины с его стороны в невыполнении условий договора судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения рыночной стоимости приобретенного товара смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple истец ФИО2 обратился в ООО «Мега Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Мега Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 512 GB Deep Purple по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 316 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Мега Экспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки, причинённые неправомерным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 104 566 рублей (154 316 рублей – 49 750 рублей).

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО2 получена ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет 348 204 рублей (104 566 рублей х 333 дня х 1 %).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 204 рублей.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 231 385 рублей 39 копеек (104 566 рублей + 348 204 рублей+ 10 000 рублей) : 2.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО1 2 000 рублей за составление досудебной претензии и 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению его интересов в судебном порядке.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных суду доказательств о несении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 указанные расходы в полном объеме.

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 276 рублей 64 копейки, по отправке искового заявления ответчику в размере 284 рублей 09 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2 220 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательства несения почтовых расходов в большем размере истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 819 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки в размере 104 566 рублей, неустойку в размере 348 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 231 385 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 73 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2 220 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина