Дело № 2-127/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4., управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В этой связи ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа независимого оценщика ООО «Правовой эксперт» составила 1404588 руб., АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба значительно превысил сумму страхового возмещения, полученную им в рамках договора ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент соврешения ДТП дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику. Между тем, страховая выплата ответчиком истцу не была произведена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 1065265 руб., 

- расхроды по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.;

- штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложеным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, факт наступления страхового события не нашел своего подтверждения. В этой связи считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Также обратила внимание суда, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм закона об ОСАГО являются неправомерными, поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в рамках договора ДОСАГО. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя. 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором с выводами проведеной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы категорически не согласилась, полагая, что экспертом не в полном объеме изучены материалы дела, не верно описан механизм ДТП, в связи с чем просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 127).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением комплексной судебной трассологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с выводами которой полностью согласилась (л.д. 81).

Третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 83).

Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого состава административного правонарушения установлено не было (Том №, л.д. 84, 88).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (стразовой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщиком (Том № 2, л.д. 8-37). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено независимым оценщиком ООО «КИВ», по результатам которого был составлен соответствующий Акт осмотра №с (Том № 2, л.д. 26).

На основании указанного Акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению страховщика было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена велечина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа – в размере 1251900 руб.. с учетом износа – 950000 руб. (Том № 2, л.д. 31-37).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» событие от ДД.ММ.ГГГГ призано страховым и Страхователю произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 6).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар XJ, г.р.з. № с учетом износа подлежащих замене составила 1404 855 руб., величина УТС – 50 677 руб.(Том № 1, л.д. 15-57).

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП (собственника автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО4) дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривается сторонами.

Поскольку размер причиненного ФИО3 ущерба превысил размер произведенной АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (Том № 1, л.д. 59-60, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденый автомобиль Ягуар XJ, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО «НЭК-Групп», по результатам осмотра выполнен соответсвующий Акт осмотра (Том № 1, л.д. 103-105), на основании которого независимым специалистом техником ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выполнено Заключение технической экспертизы ТС Ягуар XJ, г.р.з. №, которым были определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных автомобилей истца (Том № 1, л.д. 106-116). На основании данного заключения об объеме и характере полученных автомобилем истца повреждений ООО «НЭК-Групп» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ТС на дату ДТП (2748210 руб.) и перечеь ремонтных воздействий, учтенных при УТС (Том № 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Конекс-Центр» было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что все заявленные повреждения автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, и Ягуар XJ, г.р.з. №, не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями, и других даных, имеющихмся в представленных материалах (Том № 2, л.д. 110-125).

На основании результатов проведения вышеуказанного исследования Письмом от 16.08.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду установленного факта несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 121).

Не согласившись с данным ответом страховой компании ФИО3 04.09.2018 г. направил в адрес Страховщика письменную претензию с требованием страховой выплаты и возмещением затрат на оплату услуг независимого оценщика (Том № 1, л.д. 11-13), факт получения которой не отрицается стороной ответчика.

Письмом от 11.09.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии основания для ранее принятого по его заявлению решения об отказе в страховой выплате (Том № 1, л.д. 126).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему полученных повреждений, суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 16.11.2018 г. была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в части трассологического исследования – ИП ФИО8, в части автотехнического, автотовароведческого исследования - ИП ФИО9

На разрешение эксперта трассолога судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить, идентичны ли повреждения автомобиля Ягуар ХJ, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-ГРУП», заявленные как результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем Ягуар ХJ, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП ФИО10?

- На основании анализа материалов гражданского дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК-ГРУП», и фотоматериалов к нему, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК-ГРУП», и фотоматериалов к нему, определить, соответствуют ли механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Ягуар ХJ, г.р.з. №, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 185-214), выполненному ИП ФИО8, установлено, что идентичных повреждений на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. № зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-Групп», заявленных как результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем Ягуар XJ, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП ФИО10 не выявлено (ответ на вопрос №). Перечисленные в исследовательской части заключения в п. 1, п.2, п.3 условия образования повреждений на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. №, их форма, локализация, расположение относительно опорной поверхности, фототаблица, фото 2, направление деформирующей силы образовавшей повреждения, фототаблица, фото 7, а также форма повреждений, направление деформирующей ислы образовавшей повреждения на автомобиле Тойота Камри, расположение их относительно опорной поверхности, фототаблица, фото 8, 9, взаиморасположение автомобилей на схеме ДТП, на фото с места ДТП, изображение 4, фототаблица, фото 10, несоответствие расположения автомобилей во время столкновения, направление крутящего момент, недостоверные объяснения участников ДТП, являются существенным основанием для вывода о том, что весь комплекс повреждений, образовавшихся на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на 

<

адрес>. Повреждения получены при каких-то других обстоятельствах (Том № 1, л.д. 195-196). 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо АО «СОГАЗ» с ней согласились.

Стороной истца и третьим лицом ФИО4 заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено на основании его недопустимости. В подтверждение доводов о недопустимости заключения судебного эксперта стороной истца в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АСС-Проект», согласно которому выводы эксперта ИП ФИО8 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и принципам объективности, достоверности и проверяемости (Том №, л.д. 106). В частности в своих возражениях на заключение судебной экспертизы сторона истца сослалась на то, что экспертом не было произведено исследование механизма ДТП, в частности не проведена его реконструкция. Также экспертом не проведено исследование высотных и параметральных характеристик наиболее выступающих элементов следообразующих объектов, не проанализирована траектория и направление движения трансопртных средств, не исследован угол их взаимного расположения непосредственно перед констатированием, не исследованы следы на проезжей части. Также обратили внимание суда, на то, что эксперт ИП ФИО8 не является экспертом-техником, в связи с чем в соответствии с нормами закона об ОСАГО не правомочен проводить трассологическую, автотехническую экспертизу. В этой связи стороной истца и третьим лицом ФИО4 суду заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении настоящего спора суд полагает допустимым именно заключение судебной экспертизы, выполненое экспертом ИП ФИО8, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Результаты судебного экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В то время, как заключение специалиста, представленное в матиериалы дела стороной истца, опровергающее выводы судебной экспертизы, выполнено специалистом ООО «АСС-Проект», который при рассмотрении дела не присутствовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

Исходя из положений ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ Страховщика в добровольном порядке удовлетворить требовании Страхователя о выплате страхового возмещения так же не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.