КОПИЯ

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Томск 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Ходус Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что в 15 часов 21 минуту на , в г. Томске, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком и являясь участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на принадлежащий К. автомобиль марки с государственным регистрационным знаком , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия

Названным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что видеозапись, подтверждающая событие ДТП и его причастность к нему, вызывает сомнение, поскольку раздроблена на несколько отдельных файлов. Повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле потерпевшей имеют вид прямолинейных царапин, тогда как в результате наезда его (ФИО1) автомобиля с применением торможения царапины на автомобиле К. должны были заканчиваться зигзагом. При этом судом не учтено, что эти повреждения расположены выше, чем выступающая часть бампера его автомобиля, которая при движении по касательной могла бы их причинить. Судом не учтено, что повреждения на автомобиле малозначительны, а также и то, что без автомобиля он не имеет возможности в полной мере обеспечивать свою семью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что просит решение мирового судьи отменить, поскольку вины своей в ДТП не признает, удара от столкновения автомобилей он не почувствовал. 

В судебное заседание потерпевшая К.., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшей Клаус И.А.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 21 минуту на , в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем марки с государственным регистрационным знаком , при движении задним ходом совершил столкновение с другим транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком , владельцем которого является К.., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 2), схемой административного правонарушения от (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС роты №3 (л.д. 4), письменными объяснениями К. (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП№110040 от 28.04.2017 (л.д. 7), актами осмотров транспортных средств с государственным регистрационным знаком и с государственным регистрационным знаком от (л.д. 10-11), видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения (СD-диск, л.д. 12), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все исследованные доказательства последовательно и логично соотносятся между собой и подтверждают изложенные в протоколе обстоятельства. 

Утверждение в жалобе об отсутствии факта ДТП своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, а также полученные в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении в мирового судьи (л.д. 6, 15). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия К. согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Факт ДТП и вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются исследованной в судебно заседании видеозаписью. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Вместе с тем, оставив место ДТП, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недостоверности исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле с государственным регистрационным знаком , совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем с государственным регистрационным знаком , ничем не подтверждены. Видеозапись, содержащаяся на СD-диске, приобщена к материалам дела об административном правонарушении с соблюдением требований закона, против ее приобщения к материалам дела ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не возражал. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено соответствие повреждений на автомобилях обоих участников ДТП, не состоятелен. В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД с участием ФИО1 и К. был произведен осмотр обоих автомобилей, в актах осмотра были зафиксированы повреждения, каких-либо замечаний ФИО1 указанные акты не содержат. Кроме того, его виновность установлена на основе совокупности вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности повреждений автомобиля потерпевшей правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, законные права и интересы ФИО1 были соблюдены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 16.05.2017 законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.05.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судьи (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко