Дело № 1-101/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 06 ноября 2018г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Давыдовой Ю.Б., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от дата, подсудимого – ПокидоваИМ, потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ПокидоваИМ 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дата в 

<

адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

дата, около 00 час. 30 мин., ПокидоваИМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на неохраняемой автостоянке, расположенной рядом с многоквартирным домом 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, запрыгнул на капот автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, припаркованный на данной стоянке, принадлежащий Потерпевший №1, после чего пробежал ногами по крыше и багажнику автомобиля, в результате чего, на транспортном средстве образовались механические повреждения в виде вмятин и царапин, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30449 рублей 89 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом, подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ТучковМ.Г., защитник подсудимого адвокат Иванова Л.В., потерпевший Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 30449 рублей (л.д.90)

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (л.д. 110); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.11-112); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.113-115), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 116)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает : наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка дата г.р. (л.д. 103-104); явку с повинной (л.д. 11); активное способствование расследованию преступления (л.д. 17-20, 94-96); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств»

Оснований для изменения тяжести совершено преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличии установленных смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, но в условия контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ПокидоваИМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления контролирующего органа место постоянного жительства и место работы, периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб в размере установленном судом.

По вступлении приговора в законную силу:

- избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 30449 (тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий