66RS0004-01-2019-002100-36

Дело № 2-2434/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.;

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании лизинговых платежей. 

В обоснование иска указано, 29.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга №№ в соответствии с которым ООО «Лизинг Стандарт» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки Skoda, модель Yeti, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя CBZ F44041, VIN №, цвет кузова белый, регистрационный номер №. Обязательства по договору лизинга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга №№, в соответствии с которым ООО «Лизинг Стандарт» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки Skoda, модель Yeti, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя CBZ F44041, VIN №, цвет кузова белый, регистрационный номер №. В соответствии с п.1 договора лизинга – договор, заключенный в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 04.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору лизинга составляет 1244558,33 руб., в том числе 92125,26 – задолженность по лизинговым платежам за период с 30.07.2018 по 01.10.2018; 240624,74 руб. – сумма досрочного выкупа транспортного средства; 7058,33 руб. – лизинговый платеж за период с 01.10.2018 по 12.10.2018; 904750 руб. – неустойка за период с 31.07.2018 по 12.10.2018. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 339808,33 руб. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 363, ст.ст. 323, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства истца, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку (пени) до 339808,33 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.12.1, п.12.1.4 и п. 12.1.5 Правил Лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей договор между сторонами расторгнут 11.10.2018. В силу п.9.1 договора в случае расторжения договора лизинга Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с чем, требование истца об изъятии предмета лизинга - транспортное средство марки Skoda, модель Yeti, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя CBZ F44041, VIN №, цвет кузова белый, регистрационный номер №, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании лизинговых платежей удовлетворить. 

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Лизинг Стандарт» транспортное средство марки Skoda, модель Yeti, год выпуска 2014, номер кузова №, номер двигателя CBZ F44041, VIN №, цвет кузова белый, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО «Лизинг Стандарт» задолженность по договору лизинга в размере 92125 рублей 26 копеек – задолженность по лизинговым платежам за период с 30.07.2018 по 01.10.2018; 240624 рублей 74 копейки – сумма досрочного выкупа транспортного средства; 7058 рублей 33 копейки – лизинговый платеж за период с 01.10.2018 по 12.10.2018; 339808 рублей 33 копейки – неустойка за период с 31.07.2018 по 12.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья:

На 14.05.2019 решение в законную силу не вступило

Судья