Уг. дело №1-91/2025 (1-807/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-012023-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе 

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

помощником судьи Головиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Микитухо А.М.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

семиной юлии сергеевны, 

<

данные изъяты>, ранее судимой

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 9-ти месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в госдоход со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), а также тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 ФИО6, находясь в 

<

адрес> зашла в комнату и увидела лежащий на подлокотнике дивана, где спал ее знакомый ФИО1, мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI-1: №, IMEI-2: № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4946 рублей 41 копейка, в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1, после чего из корыстных побуждений, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что рядом посторонних лиц нет, а ФИО1 спит на диване и за ее преступными действиями не наблюдает, подошла к дивану и взяла телефон ФИО1, положила в карман надетых на ней штанов, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 4 946 рублей 41 копейка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:52 ФИО6 находясь в комнате 

<

адрес>, где спал ФИО1, после хищения у последнего мобильного телефона, обнаружила лежащую под указанным телефоном банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя ФИО1, на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты и забрала эту карту себе.

После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:21 по 03:28 совершила тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров осуществила: четыре покупки в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, а именно примерно в 02:21 на сумму 65 рублей, также в 02:21 на сумму 355 рублей, в 02:22 на сумму 55 рублей, в 02:23 на сумму 189 рублей; две покупки в магазине «Все продукты» по адресу: 

<

адрес>, а именно примерно в 02:34 на сумму 150 рублей, в 02:35 на сумму 80 рублей; одну покупку в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> примерно в 03:28 на сумму 541 рубль. Всего ФИО6 тайно похитила с банковского счета № принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1435 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6 в суде вину в хищении мобильного телефона и денежных средств ФИО1 с банковского счета признала в полном объеме, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.48-51, 128-130) и обвиняемой (т.1 л.д.209-212) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 познакомилась с ФИО1, после чего все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем она вместе с ФИО1 приехала домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, где они совместно продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. Примерно в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в комнату и уснул. Примерно в 01:50 она зашла в комнату, где тот спал и увидела на подлокотнике дивана мобильный телефон ФИО1 марки «Realme», который решила похитить для себя, после чего она, убедившись, что тот спит и за ее действиями не наблюдает, а в комнате больше никого нет, взяла телефон марки «Realme» и положила к себе в карман штанов. После этого примерно в 01:52 того же дня на этом подлокотнике дивана увидела банковскую карту, как она поняла ФИО1, и зная, что банковской картой можно расплачиваться бесконтактно и не вводя пин-код карты, также забрала ее себе, чтобы в дальнейшем приобрести с ее помощью спиртные напитки, оплачивая покупки, пока на счету карты не закончатся денежные средства или пока карта не будет заблокирована. 

Примерно в 02:20 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в период примерно с 02:21 по 20:23 она приобрела товары на общую сумму 664 рубля, расплатившись банковской картой ФИО1, после чего в магазин «Все продукты» по адресу: 

<

адрес> период примерно с 02:34 по 02:35 совершила две покупки на общую сумму 230 рублей, расплатившись банковской картой ФИО1, затем в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> примерно в 03:28 прибрела товары на сумму 541 рубль расплатившись банковской картой ФИО1 После этого в 

<

адрес> выбросила данную банковскую карту. При этом там же вынула из похищенного телефона сим-карту и чехол от телефона.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала, а также пояснила, что сначала она похитила мобильный телефон, после чего поняв, что потерпевший не просыпается, она похитила его банковскую карту, чтобы с ее помощью приобрести для себя товары и в дальнейшем ею пользоваться не намеревалась. Указала, что состояние опьянения не повлияло на нее при совершении преступлений, будучи в трезвом состоянии она все равно бы совершила данные хищения. 

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-1, 119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он познакомился с ФИО6 и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 уехал, а он пригласил ФИО6 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01:10 ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, при этом на подлокотник дивана положил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а сверху свой телефон марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI-1: №, IMEI-2: №.

Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу вышеуказанных мобильного телефона и банковской карты, а также отсутствие ФИО6, и он думал, что их похитила именно она, после чего решил обратиться в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и попросил заблокировать карту, при этом ему сообщили, что с его банковской карты произошли списания. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с его банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 1 435 рублей, а именно: в организации: «PRODUKTY» в 02:21 на сумму 65 рублей, в 02:21 на сумму 355 рублей; в 02:22 на сумму 55 рублей, в 02:23 на сумму 189 рублей; в организации: «VSE PRODUKTY» в 02:34 на сумму 150 рублей, в 02:35 на сумму 80 рублей; в организации: «PRODUKTY» в 03:28 на сумму 541 рубль.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его мобильного телефона на сумму 4 946 рублей 41 копейка он согласен, установленная в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и чехол на телефоне для него материальной ценности не представляют. Ему разъяснено право заявления гражданского иска, в настоящий момент данным правом воспользоваться не желает. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:30 по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из его квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило мобильный телефон «Realme 9i», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитило денежные средства (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдала телефон марки «Realme» IMEI-1:№, IMEI-2:№ (т.1 л.д.99), который ДД.ММ.ГГГГ, вместе с выданными потерпевшим ФИО1 упаковочной коробкой от этого телефона, руководством по безопасности, кратким руководством пользователя, осмотрены (т.1 л.д.136-137) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Realme» модели «RMX3491 (9i)» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 946,41 рублей (т.1 л.д.108-112).

В ходе осмотров места происшествия изъяты: ДД.ММ.ГГГГ магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> – кассовый чек 0207 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-45); ДД.ММ.ГГГГ магазина «Все продукты» по адресу: 

<

адрес> – кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-161); ДД.ММ.ГГГГ магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> – кассовый чек 0054 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-169), которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответами из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, а также о месте и дате открытия счета № осмотрены (т.1 л.д.173-174) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.173-178)

Указанные сведения подтверждают принадлежность банковского счета № ФИО1 и совершение ФИО6 хищения денежных средств с указанного банковского счета путем приобретение товаров ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты на имя потерпевшего № а именно: в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 02:21 на сумму 65 рублей, в 02:21 на сумму 355 рублей, в 02:22 на сумму 55 рублей, в 02:23 на сумму 189 рублей; в магазине «Все продукты» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 02:34 на сумму 150 рублей, в 02:35 на сумму 80 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> примерно в 03:28 на сумму 541 рубль.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленные судом преступления, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в их совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 ФИО6, в отсутствие посторонних лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в 

<

адрес> путем свободного доступа убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4946 рублей 41 копейка, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:52, после хищения мобильного телефона потерпевшего, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на имя ФИО1, забрала ее себе, после чего посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № тайно, когда потерпевший и иные лица не были осведомлены о преступности ее действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, похитила с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1435 рублей, потратив их на личные нужды, то есть распорядилась ими по собственному усмотрению. В содеянном подсудимой деянии содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 на вышеуказанном счете в банке хранил свои денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в действиях ФИО6. имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимая понимала и осознавала, что, приобретая безналичным способом товары, она таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимая знала принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода. 

При этом, подсудимая понимала и осознавала, что, приобретая безналичным способом товары, она, таким образом, похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимая знала принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимой, доступ к денежным средствам потерпевшего на банковском счете получен подсудимой не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшего, а в связи с хищением банковской карты.

Таким образом, в действиях подсудимой отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшего осуществлялась подсудимой фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимой необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшего. 

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент преступления и на момент дачи заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, однако обнаруживала, в том числе на момент проведения экспертизы, признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 149-151). 

Поведение подсудимой после совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что она является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщение о своей причастности к преступлениям, в том числе указание способа совершения преступления, выдача похищенного имущества по эпизоду хищения мобильного телефона; при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13, 94-96) не может быть признан в качестве именно явки с повинной по указанным преступлениям, поскольку согласно материалам дела они получены после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств указанных преступлений, однако, эти документы суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступлений по каждому преступлению;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (под фамилией ФИО7) с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением психостимуляторов», характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершила умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершенные умышленные преступления.

Поскольку нахождение ФИО6 в момент совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на ее преступный умысел, о чем пояснила суду сама подсудимая, судом по обоим преступлениям исключается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО6 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания за совершенные преступления применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО6 наказание менее 1/3 части максимального срока вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории каждого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

По настоящему приговору наказание за совершенные ФИО6 преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимой, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО6 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, окончательное наказание ей надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимой, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку она, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии рецидива преступлений осуждается к лишению свободы за умышленные преступления.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, что обуславливает появление новых оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание, что постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении на заключение под стражу не исполнено в связи с задержанием подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и помещением ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Время содержания подсудимой под стражей с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытого наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 упаковочная коробка от телефона марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI-1: №, IMEI-2: №, руководство по безопасности, руководство пользователя, телефон марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI1: №, IMEI2: №, следует оставить у него по принадлежности; находящиеся при уголовном деле кассовые чеки 0054 от ДД.ММ.ГГГГ, 0099 от ДД.ММ.ГГГГ, 0207 от ДД.ММ.ГГГГ, ответы из ПАО «Сбербанк», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

семинУ юлиЮ сергеевнУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием виде штрафа в сумме 15000 рублей, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № Отделение Курск/УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) банковский счет №, казначейский счет: №, БИК №, ОКТМО №, КБК №

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО6 наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 упаковочная коробка от телефона марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI-1: №, IMEI-2: №, руководство по безопасности, руководство пользователя, телефон марки «Realme» модель «RMX3491 (9i)» IMEI1: №, IMEI2: № – оставить у него по принадлежности;

находящиеся при уголовном деле кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы из ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2025 был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда г. Курска от 31 июля 2025 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 31.07.2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>