Дело № 2-926/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 26 декабря 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Атанове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» (далее – ООО МКК «Финпрайс») о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора вклада, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Финпрайс» заключен договор вклада №, по условиям которого ФИО1 переданы ООО МКК «Финпрайс» денежная сумма в размере 400 000 руб. под 24% годовых сроком на 6 месяцев. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор вклада №, по условиям которого ФИО1 передала ООО МКК «Финпрайс» денежные средства в размере 672 000 руб. под 24% годовых сроком на 6 месяцев. 

ООО МКК «Финпрайс» и ФИО3 в нарушении п.1.1, п.2.6 и п. 3.1 вышеуказанных Договоров перечислений процентов вклада на лицевой счет ФИО1 не производились, таким образом ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства. Неоднократные обращения к работникам офиса ООО МКК «Финпрайс» в 

<

адрес> с целью возврата денежных средств, а также телефонные звонки директору общества ФИО3 положительного результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО3 подписал обязательство о том, что в мае месяце рассчитается по договору № от 03.09.2022г., однако данное обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она подала заявку на возврат денежных средств по вкладам и начисленных процентов. Однако, ФИО3 ссылаясь на отсутствие денежных средств, написал расписку о том, что он обязуется вернуть сумму 1 182 200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлялись требования, которые ООО МКК «Финпрайс» оставлены без удовлетворения, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 448 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 752 640 руб. и ссылаясь на положения ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договора вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО МКК «Финпрайс» и ФИО3 задолженность по двум договорам в размере 1 072 000 руб., проценты по вкладу в размере 128 640 руб., неустойку согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 511 520 руб. Обязать уплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад. Взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003,20 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики представитель ООО МКК «Финпрайс» и ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ООО МКК «Финпрайс», ответчика ФИО3, поскольку указанные лица извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МКК ООО «Финпрайс» является организацией, предоставляющей займы и прочие виды кредитов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Финпрайс» заключен договор вклада №, по условиям которого вкладчик внесла денежные средства (вклад) в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (сумма процентов 48 000 руб.), выплачиваемых единовременно по окончанию срока с основной суммой. Также условиями договора предусмотрено, что ООО МКК «Финпрайс» производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 12% годовых при досрочном расторжении договора вклада по инициативе вкладчика (п. 2.9.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор вклада №, по условиям которого вкладчик внесла денежные средства (вклад) в размере 672 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (сумма процентов 80 640 руб.) выплачиваемых единовременно по окончанию срока с основной суммой. Также условиями договора предусмотрено, что ООО МКК «Финпрайс» производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 9% годовых при досрочном расторжении договора вклада по инициативе вкладчика (п. 2.9.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МКК «Финпрайс» с претензионным письмом о возвращении денежных средств по договорам вклада № от 03.09.2022г. и № от 24.02.2023г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО МКК «Финпрайс» доказательств о выплате задолженности по договорам вклада, а также выплате процентов, не представлены. 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по вышеназванным договорам, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договорам обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика ООО МКК «Финпрайс» в пользу истца денежных средств по договору № от 03.09.2022г. в размере 400 000 руб., по договору № от 24.02.2023г. в размере 672 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № от 03.09.2022г. за период с 03.09.2022г. по 02.03.2023г. в размере 48 000 руб., по договору № от 24.02.2023г. за период с 24.02.2023г. по 23.08.2023г. в размере 80 640 руб. 

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ ООО МКК «Финпрайс» является микрокредитной организацией, не является банковской организацией или кредитной организацией, на него не распространяется Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», и ООО МКК «Финпрайс» не может заключать договоры вклада с гражданами. 

Деятельность микрофинансовых компаний на финансовом рынке регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которого устанавливают правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяют порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливают размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

По сути, заключенные между ФИО1 и ООО МКК «Финпрайс» договоры вкладов являются договором займа, в соответствии с которым ФИО1 представила ООО МКК «Финпрайс» в займ денежные средства, и данные спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом данных разъяснений, суд считает, что получение ООО МКК «Финпрайс» от ФИО1 займа под проценты не является финансовой услугой, оснований для применения к спорным отношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений на п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2023г. и квитанций от 28.09.2023г. на сумму 25 000 рублей, от 31.10.2023г. на сумму 35 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора в оказание юридических услуг включены консультирование ФИО1 по вопросам права, составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения данного дела в качестве представителя истца в судебном заседании, имевшим место 12 и 26 декабря 2023г. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО МКК «Финпрайс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, поскольку указанное лицо всего лишь составило расписку о том, что обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 1 182 200 руб., между тем договоры от 03.09.2022г. и 24.02.2023г. были заключены между истцом и ООО МКК «Финпрайс», а не с ФИО3, в связи с чем по вышеуказанным договорам обязательства должны исполняться ООО МКК «Финпрайс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» (№) в пользу ФИО1 ) задолженность по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб., проценты в размере 48 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» (№) в пользу ФИО1 ) задолженность по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 руб., проценты в размере 80 640 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» №) в пользу ФИО1 ) расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003, 20 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпрайс» №) в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.