Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ИФНС 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ГК «Строитель-Металлист» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ГК «Строитель-Металлист» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ГК «Строитель-Металлист» предложено оплатить общую сумму недоимки в размере 2 031 254 руб. Должностным лицом организации в проверяемый период являлся генеральный директор ФИО1 С учетом того обстоятельства, что возникшая перед бюджетом недоимка не была погашена, в адрес ООО «ГК «Строитель-Металлист» было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которое обществом не было исполнено в полном объеме. В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были направлены в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ст. 1 ст. 24 УАК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагая, что действиями ответчика ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ГК «Строитель-Металлист» на момент возникновения недоимки, причинен ущерб государству в виде неуплаченных налогов, ИФНС России по 

<

адрес> просит взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС России по 

<

адрес> в сумме 2 031 254 руб.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснили, что факт работы ФИО1 в ООО «ГК «Строитель-Металлист» в период ДД.ММ.ГГГГ. в должности генерального директора не оспаривают, однако, полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель ООО «ГК «Строитель-металлист» ФИО5, который контролировал распределение финансов в данной организации. ФИО1 не было известно о проводимой в отношении ООО «ГК «Строитель-Металлист» налоговой проверке, он не получал решение налогового органа о привлечении ООО «ГК «Строитель-Металлист» к налоговой ответственности, в связи с чем, не мог его своевременно обжаловать. Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с неуплатой налогов, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также не содержит вывода о его виновности. В связи с этим, просили в иске отказать.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчик - его бывший коллега, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они вместе работали в ООО «ГК «Строитель-Металлист». Ответчик работал в должности генерального директора, занимался вопросами заключения договоров, а все вопросы, связанные с финансами, решал учредитель данной организации ФИО5, без согласия которого договоры не подписывались.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал с ответчиком ФИО1 в организации ООО «ГК «Строитель –Металлист» с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера, ответчик ФИО1 – в должности директором. Ответчик занимался координацией деятельности предприятия, подготавливал подписание договоров с поставщиками, учредитель ФИО5 занимался налогами и утверждал подписание договоров.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГК «Строитель-Металлист» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на учет в ИФНС России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его руководителем являлся ФИО1

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ГК «Строитель-Металлист» проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, по налогу на добавленную стоимость. По результатам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по 

<

адрес> вынесено решение № о доначислении НДС за указанный период в сумме 2 031 254 руб. и привлечении налогоплательщика ООО «ГК «Строитель-Металлист» к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 4-23, том 1).

Указанное решение налогового органа не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГК «Строитель-Металлист» было выставлено налоговое требование о уплате налога в указанном размере со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, том 1), которое не исполнено обществом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Группа Компаний «Строитель Металлист» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ должник (ООО «ГК «Строитель Металлист») признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «ГК «Строитель-Металлист» ФИО1

<

адрес> следователем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ГК «Строитель-Металлист» ФИО1 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6-8, том 1).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО8 обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, определением от 04.10.2016г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГК «Строитель-Металлист».

С учетом того обстоятельства, что взыскание недоимки по налогам с ООО «ГК «Строитель-Металлист» невозможно, ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, как к должностному лицу – генеральному директору ООО «ГК «Строитель-Металлист», о возмещении ущерба, причиненного РФ в виде недоимки по налогам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требовании, указывая, что вина ФИО1 в соврешении налогового преступления не доказана, кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель ООО «ГК «Строитель-Металлист» ФИО5

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. При этом, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. период возникновения недоимки по налогу, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ГК «Строитель-Металлист», что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 28 НК РФ ФИО1 как генеральный директор ООО «ГК «Строитель-Металлист» являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, и также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ФИО1 как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оперативное руководство финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью общества, и также контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а не учредитель ООО «ГК «Строитель-Металлист» ФИО5

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 не являлся лицом, отвечающим за распределение финансовых потоков в ООО «ГК «Строитель-Металлист», в связи с чем, не несет ответственности за возникшую недоимку, суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением по вине ответчика ФИО1

Не может так же являться основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб и довод ответчика о том, что его вина не установлена приговором суда, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из материалов дела ФИО1 выразил согласие на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ему были разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела, что подтверждается его заявлением-подпиской от 30.03.2015г. (л.д. )

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд ИФНС России по 

<

адрес> имеет право на предъявление к ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ.

Определяя размер ущерба и суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться решением налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которым была определена сумма недоимки в размере 2 031 254 руб., указанное решение не оспорено, вступило в законную силу, размер ущерба, определенный данным решением, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу ст. 333. 36 НК РФ, в размере 18 356, 27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 031 254 (два миллиона тридцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 18 356 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева