Дело №12-454/2021

УИД 73MS0003-01-2021-001567-67

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06 июля 2021 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием ФИО2, защитника Степановой О.А., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 06 января 2021 года в 04 часа 36 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Анализируя законодательство, указывает, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе не согласуется с иными доказательствами по делу, полагает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заполнен неправильно, не возможно установить каким прибором проводилась процедура и отвечает ли данный прибор установленным законом требованиям, исправность прибора не подтверждена, соответственно вывод о том, что ФИО2 не додувал ничем не подтвержден. В акте не указаны даты и точное время окончания освидетельствования. Жалобы и анамнез привлекаемого лица врачом были проигнорированы. Порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования был нарушен, таким образом виновность ФИО2 установлена на основе недопустимых доказательств. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Дополнил, что спиртные напитки он не употреблял, признаков нахождения в состоянии опьянения не имел.

Защитник Степанова О.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнила, что в акте медицинского освидетельствования не отражено, что ФИО2 имеет порок сердца и не мог в связи с наличием данного заболевания продуть прибор, несмотря на это, у него не была взята кровь либо моча на исследование.

Выслушав ФИО2. защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2021 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 06 января 2021 года в 03 часа 57 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ УОКНБ, расположенную по адресу: 

<

...>, где в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, ФИО7, врача ФИО1 Ш.М., допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2021 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГКУЗ УОКНБ. Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, врача ФИО3 Ш.М., проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям свидетелей в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГКУЗ УОКНБ (

<

...>) при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора ФИО2 делал не полный выдох, при этом клинических признаков, которые бы могли свидетельствовать о невозможности ФИО2 должным образом произвести выдох, последний не имел. В связи с отказом ФИО2 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (отказался на этапе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО2 произведен не был.

Указанные действия врача ФИО3 Ш.М. согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не установлено каким именно прибором проводилась процедура, суд находит несостоятельными, не основанными на требовании закона, кроме того, как отмечалось ранее, освидетельствование путем отбора воздуха произведено не было в связи с фальсификацией ФИО2 выдоха.

При этом довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Довод ФИО2 о том, что в день совершения административного правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на квалификацию действий заявителя не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО2 правонарушения, указав его как 04 часа 37 минут, мотивировка чему приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении. При описании события, совершенного ФИО2 административного правонарушения мировым судьей в этой части допущена техническая описка, которая не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24 мая 2021 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Бунеева