Дело № 2-3532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Никитина М.А., представителя ответчика Найден Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 366 867 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ей квартиру по адресу: (адрес); со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объёме, но квартира передана ей ответчиком (дата); расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с (дата) по (дата) (173 дня); поскольку она не обладает специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться к представителю, в связи с чем ею понесены расходы (л.д. 4-6).

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер судебных расходов снизить до 10 000 рублей, указывая в обоснование своей позиции, что истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, такое соглашение истец не подписала; предложение о выплате в досудебном порядке (иные данные). истцом оставлено без удовлетворения; квартира передана истцу (дата), считает, что при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства (23.06.); полагает, что размер неустойки существенно превышает ставки банковских процентов по вкладам физических лиц; оценивая размер неустойки со штрафом ((иные данные).) пропорционально цене договора об участии в долевом строительстве ((иные данные).), приходит к выводу, что штрафные санкции за нарушение обязательства составляют 1/7 часть стоимости квартиры; их размер превышает размер возможных убытков истца в 3 раза, если сравнить с средним размером аренды аналогичного жилья за 6 месяцев ((иные данные).); с учетом того, что реального ущерба у истца не возникло и степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, это явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Просил учесть наличие исключительного обстоятельства, оказавшего влияние на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства - кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС, запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу); в совокупности просил оценить следующие обстоятельства: - длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны (иные данные)» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам); - выполнение ответчиком социально значимой функции, связанной с расселением из ветхого и аварийного жилья около 75 семей за свой счёт (ответчик выступил стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города; - на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства и, в последующем, выполнение всех обязательств перед участниками долевого строительства. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, с учётом того, что подготовка исковых заявлений к ООО «СК «Омск-Трэйс» по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства поставлена на поток, особой сложности не представляет; отсутствует необходимость представления истцом каких-либо процессуальных документов; рассмотрение дел является не продолжительным (л.д. 33-35, 127).

В судебном заседании истец ФИО1 доверила сформировать позицию по делу своего представителю; представитель истца адвокат Никитин М.А., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 138), полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Найден Ю.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 139), иск признала частично; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее (дата) передать истцу двухкомнатную (адрес) (проектный номер), общей площадью 58,35 кв.м. в (адрес), стоимостью (иные данные). (л.д. 7-14).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере подтверждается платежным документом (л.д. 141).

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу только (дата), что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 16), таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), при этом суд отмечает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)).

С учетом изложенного, расчёт неустойки, представленный ответчиком является неверным; расчёт неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку неверно определён период просрочки исполнения обязательства.

Размер законной неустойки составляет 368 987 руб. 36 коп. (4 104 420 руб. х 174 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от (дата), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации в досудебном порядке (вопреки доводам стороны истца, такое уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в договоре долевого участия №, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, в силу которых была допущена просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, изложенные в письменных возражениях ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №).

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит (иные данные)

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в судебном заседании представлена квитанция от (дата) (л.д. 140).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив характер защищаемого права и объем заявленных требований, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий; время, необходимое на подготовку процессуальных документов и выработку правовой позиции, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства рассмотрения дела, применяя принцип разумности и соразмерности, суд находит предъявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной, соразмерной ценности и объему защищенного истцом права, не влекущей неосновательного обогащения истца, не нарушающей баланса интересов сторон.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал возможность получения аналогичных юридических услуг за меньшую плату, а также не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей (за период с (дата) по (дата)); сумму штрафа в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2019 года 

Судья (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)