УИД 21RS0016-01-2025-002802-67

Дело № 2-1296/2025

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с Истцом договор займа № и получил(а) денежные средства в размере 250 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного расчета составляет: - Сумма основного долга: 212 568,24 руб., - Сумма процентов: 31 778,95 руб., - Сумма неустойки: 310,67 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 244 657,86 руб.. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 300000 руб. 00 коп..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 212 568,24 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 778,95 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 310,67 рублей, государственную пошлину в размере 38 340,0 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 рублей, а всего 283 113,36 рублей; - проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 568,24 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; - удовлетворить исковые требования истца в сумме 244 657,86 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 300 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита(займа) № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 руб. под 83,95% годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 10 договора потребительского заемщик обязан предоставить кредитору в залог транспортное средство. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № предоставил в залог транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (

<

***>) №. 

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 244 657,85 руб., из которых: основной долг в размере 212 568,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 778,95 руб., неустойка в размере 310,67 руб.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского кредита(займа) в размере 244 657,85 руб., из которых: основной долг в размере 212 568,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 778,95 руб., неустойка в размере 310,67 руб.

Помимо прочего, истец просит обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (

<

***>) № посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 300 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзаца 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, в связи с действующими нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 38 340,0 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Взыскать с ФИО1 (Паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Место рождения: 

<

адрес> Адрес: 

<

адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского кредита(займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 657,86 руб., из которых: основной долг в размере 212 568,24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 778,95 руб., неустойка в размере 310,67 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 568,24 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 340,0 руб..

Взыскать с ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортное средство 

<

данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, в размере 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Григорьева