Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1,

представителя ответчика ООО «НТСК» ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>», ООО «НТСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>», ООО «НТСК», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 672 000,00 руб., в счет причиненного материального ущерба заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, расходы по составлению отчета об определении стоимости отделочных работ и имущества в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж 1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО3

Причиной залива квартиры истца явилось то, что у собственника 

<

адрес> возник прорыв радиатора отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» ФИО7. Вода поступала с потолка, температура воды была высокой, т.к. радиаторы отопления в зимний период горячие. Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял меры по устранению прорыва радиатора отопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости отделочных работ и имущества, пострадавших при затоплении квартиры, итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 000 руб.

В результате прорыва радиаторов отопления горячая вода залила квартиру и повредила отделочные работы и имущество, а именно:

Кухня. Обои флизелиновые намокли, отошли от стен. Пол застелен линолеумом, под ним вода, запах плесени. Необходима замена. Линолеум постелен на лист ДВП. Антресольной шкаф над дверью необходимо заменить, т.к. основание шкафа от попадания воды изогнулось, разбухло. Выполнен из ламинированного ДСП. Краска на радиаторах отопления облупилась, растрескалась. Необходима очистка и перекрашивание батарей и труб. Ремонт кухни проведен в 2023 году.

Жилая комната. Флизелиновые обои отошли от стен, деформировались. Потолок натяжной прорвался от тяжести воды, необходима замена. Пол деревянный, покрыт ДВП, сверху уложен линолеум. Все промокло, ДВП деформировался. Необходима замена. Потолок натяжной оборвался из-за тяжести воды. Краска на радиаторах отопления облупилась, растрескалась. Необходима очистка и перекрашивание батарей и труб. Шкаф-купе. Основание шкафа разбухло, деформировалось. Уплотнительная лента отклеилась. Шкаф закрывается с трудом. После полного высыхания закрыть его будет невозможно. Выполнен из ламинированного ДСП. Высота шкафа 2,5 м., длина 1,5 м. Одна створка зеркальная, одна глухая. Тумбочка 0,6 х 0,4 х 0,5 (высота) новая, год приобретения 2023. Монитор от компьютера промок, не включается. Монитору 4 года. Диван полностью мокрый, пахнет плесенью. Необходимо разобрать и выбросить, заменив на аналогичный. Дивану 10 лет. Дверь в комнату - МДФ панель. Коробка и сама дверь разбухла, плохо закрывается. Дверь остекленная, однопольная. Год установки 2021. Ремонт в комнате был выполнен в 2021 году.

Жилая комната. Дверь раздвижная, полностью стеклянная 1,8 х 2,5 м. Стекло лопнуло, дверь не закрывается из-за разбухшей направляющей. Потолок натяжной оборвался из-за тяжести воды. Люстра упала и разбилась. Обои отошли от стен, деформировались. Пол - окрашенный ДВП. Краска на радиаторах отопления облупилась, растрескалась. Необходима очистка и перекрашивание батарей и труб. Ремонт в комнате выполняли в 2021 году. Окно в комнате пластиковое, трехстворное, пятикамерный стеклопакет. Стеклопакет в одной створке от перепада температур лопнул, подлежит замене. Ширина окна 1,8 м. Установлен в 2021 году. Все три створки окон открываются, в том числе на проветривание. Стенка мебельная лакированная, советская. 2 больших шкафа и 3 средних (2 остекленные дверцы, 1 глухая). Срок службы 15 лет. Вода лилась сверху, шкаф разбух. Табуретка. Ножки разбухли (ламинированный ДСП). Диван-кровать 2021 года покупки. Промок, пахнет плесенью. Спальное место 160 х 180. Основа металлическая, пружинный блок. На полу лежал ковер из натуральной шерсти. Промок полностью. Размер ковра 3 х 4 м.

Помещение 1. Жилая комната. Потолок натяжной, оборвался от тяжести воды. Обои шелкография, отошли от стен. Пол ДВП окрашенный. На полу искусственный палас, размером 6 х 2,5. Промок, клеевая основа пришла в негодность. Краска на радиаторах отопления облупилась, растрескалась. Необходима очистка и перекрашивание батарей и труб. Ремонт выполнен в 2021 году. Матрас на кровати промок. Кровать деревянная, не пострадала, просохнет. Матрас необходимо будет заменить. Размер матраса 1,9 х 1,4 м. Пружинный блок. 2019 год приобретения. Шкаф плательный 2-х створный, остекленный. Панели МДФ. Разбух, деформировался. Тумбочка угловая для компьютера с полочкой. 0,7 х 0,8. Год приобретения 2021. Ламинированный ДСП разбух. Дверь в комнату однопольная остекленная 0,8 х 2 м. Не закрывается, разбухла и коробка и дверь.

Коридор. На полу постелен линолеум, который деформировался. Под линолеумом ДСП. Потолок подвесной прорвался от воды, необходима замена. Стены - обои шелкография. Отошли от стен, деформировались. Арочный проем. Ламинированный ДСП разбух, деформировался. Входная дверь (внутренняя) разбухла, закрывается с трудом. Дверь из ламинированной ДСП панели, глухая. Размер 0.8 х 2 м. Гардеробный шкаф. Основание разбухло, растрескалось.

Одежда. Унты из оленя. Внутри натуральный мех овчины. Подошва резиновая. Кожа огрубела, покоробилась. К дальнейшей эксплуатации унты не годятся. Год приобретения 2023 

<

адрес> покупки 15 000,0 рублей.

Дополнительно. В квартире нет света.

Работы по восстановлению поврежденного имущества не производились, так как в квартире нет света из-за возникшего затопления.

Истцом понесены расходы на услуги по проведению оценки на сумму 15 000 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении убытков и расходов на проведение оценки ответчик ФИО4 в устном порядке сообщил, что не согласен с требованиями и будет предъявлять претензии качества оказываемых услуг к управляющей компании. Письменный ответ не был предоставлен. Претензия была направлена по почте.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска в уточненной редакции поддерживал. Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены. Их представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ФИО4 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу.

В обоснование письменных возражений представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5 указал следующее. В исковом заявлении истец указывает, что причина залива квартиры - прорыв радиатора отопления у собственника 

<

адрес>. В момент прорыва радиатора ФИО4 не было дома, находился на работе, о произошедшем узнал от соседей и сразу же позвонил в управляющую компанию и поспешил домой. Управляющая компания перекрыла отопление в подъезде, после чего специалисты управляющей компании срезали поврежденный радиатор отопления и установили на отводы труб заглушки. Перепланировки системы отопления в квартире ответчиков не производилось, отопительные приборы не менялись. Запорно-отключающие устройства на радиаторе отсутствовали. Трубы отопления и радиатор в квартире ответчиков являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома. То есть на управляющую организацию многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе, обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование письменных возражений указано на следующее. В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором указано, что вероятной причиной разрыва радиатора был гидравлический удар. Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ работы на магистралях при температуре -15 до -21 вызвали гидроудар, при этом о каких-либо аварийных работах управляющая компания согласно журналу телефонограмм уведомлена не была. В удовлетворении иска к ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «НТСК» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию, в иске к ООО «НТСК» просил отказать как к ненадлежащему ответчику; указал на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и произошедшим затоплением; пояснил, что работы на теплотрассе в связи с коммунальной аварией не могли привести к гидравлическому удару в системе отопления дома.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в. 109.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН, решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление 

<

адрес> вышерасположенной квартирой 113, причина затопления – лопнула батарея в 

<

адрес> (том 1, л.д. 13).

Как следует из отчета №-Р-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Квинта-С» по заданию истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость отделочных работ имущества, пострадавшего при затоплении в 

<

адрес> составляет 672 000 руб. (том 1, л.д. 14-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб имуществу ФИО6 в размере 672 000 руб., а также расходы на составление отчета в размере 15 000 руб. Требование претензии удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление того обстоятельства, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против требований иска, заявленных к ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления причины разрыва радиатора отопления, определения размера ущерба, установления причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» (эксперты ФИО10, ФИО11) № С.2806.25 от ДД.ММ.ГГГГ:

разрыв радиатора отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии механических повреждений, наиболее вероятно, был вызван гидравлическим ударом (гидроударом)в системе отопления.

На поврежденном радиаторе отсутствует отключающее устройство, позволящее полностью изолировать его от системы отопления. Учитывая наличие байпаса и отсутствие возможности автономного отключения и демонтажа без вмешательства в стояк, данный радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате данного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 932,28 руб. (том 1, л.д. 163).

Стоимость устранения недостатков, определенная экспертами в размере 315 932 руб. 28 коп., сторонами не оспорена. С выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, возражений не заявили.

Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственников 

<

адрес> – ФИО4, ФИО3, в которой расположен участок инженерной системы, возложена быть не может, данные ответчики являются ненадлежащими в рассматриваемом случае.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен эксперт ФИО10, который на вопросы суда, представителя ответчика пояснил, что установить виновное лицо экспертным путем достоверно не представляется возможным, гидроудар произошел вследствие превышения давления либо попадания воздуха в систему, источник повреждения определить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» (эксперты ФИО10, ФИО11) № С.3017.26 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к вероятностному выводу, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ аварийно-восстановительные работы на магистралях (

<

адрес> и 2-й пер. Пархоменко, 19), спровоцированные установившимися морозами (температура снизилась от -15°С до -27°С за день), вызвали гидроудар. Этот гидроудар достиг внутридомовой системы и привёл к разрушению радиатора в 

<

адрес>. Невозможно с высокой точностью установить причинно-следственную связь и локализовать точку возникновения гидроудара. Проведённый ретроспективный анализ позволяет сформулировать лишь обоснованное предположение: наиболее вероятной косвенной причиной является комплекс факторов - проведение аварийно-восстановительных работ на магистралях по 

<

адрес> и 2-му пер. Пархоменко ДД.ММ.ГГГГ, усугубленное экстремальными погодными условиями. Эти события могли вызвать скачок давления, достигший внутридомовой системы и приведший к разрушению радиатора (том 2).

Представитель ООО «НТСК» в судебном заседании выводы дополнительного экспертного заключения оспаривал, указав, что из отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепло в дом подавалось, отключений не производилось, порыв теплотрассы произошел на значительном отдалении от дома по 

<

адрес>, после нескольких поворотных точек теплотрассы, в которых вероятный гидроудар погашался, такой гидроудар объективно не мог достигнуть дома, в котором произошел разрыв радиатора отопления; из обстоятельств дела не следует, что порывы произошли и в других квартирах многоквартирного дома на других этажах, что было бы характерно для гидроудара с местом возникновения за пределами внутридомовой системы. Данные возражения заслуживают внимания.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» об отсутствии вины данной организации не нашел своего подтверждения, поскольку эксперты не пришли к однозначному категоричному выводу о том, что между аварийно-восстановительными работами ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и 2-й пер. Пархоменко и порывом радиатора отопления в доме по 

<

адрес> имеется причинно-следственная связь с произошедшим гидроударом, приведшим к разрыву радиатора и как следствие к причинению имущественного ущерба.

В экспертном заключении не указано и из других материалов дела достоверно не следует, что порыв теплотрассы за пределами общедомовой системы явился единственной и неизбежной причиной разрыва радиатора системы отопления многоквартирного жилого дома.

Доказательств исполнения возложенных на ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» обязанностей надлежащим образом, в том числе в случае возникновения обстоятельств, способствующих гидроудару (коммунальной аварии за пределами дома, на теплотрассе), принятия управляющей компанией достаточных мер, от нее зависящих, по предупреждению возможных негативных последствий, а также доказательств отсутствия вины ответчика, наличия вины третьих лиц - суду не представлено. Право и процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства судом неоднократно разъяснялись (л.д. 111).

На основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» является надлежащим ответчиком - ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы отопления, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 315 932 руб. 28 коп.

Доказательств принадлежности истцу ФИО6 унтов из оленя, стоимость утраты которых заявлена в иске к возмещению, в материалы дела не представлено, ответчик соответствующее требование не признал, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования иска суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в досудебном порядке понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб., учитывая, что заключением судебной экспертизы размер ущерба, заявленный истцом в сумме 672 000 руб., подтвержден частично (315 932,28 руб., что составляет 47 % от требований иска), расходы истца на оплату отчета подлежат частичному возмещению, в размере 7 050 руб. (47 % от 15 000 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Итого, размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» составляет 13 409 руб. (7 050 + 6 359).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 315 932 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 13 409 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина