Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс».

Судья,-

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото - видео фиксации Платон №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ООО «Автосервис плюс» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» в лице законного представителя ФИО2 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Калачинский городской суд Омской области жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Марьяновский районный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы директор ООО «Автосервис плюс» ФИО2, являющаяся законным представителем общества с ограниченной ответственностью, указала, что ООО не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ. Действительно, автомобиль «

<

данные изъяты>А4», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Автосервис плюс», но на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль ООО «Автосервис плюс» не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду АО «Автоколонна № 1240», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «Автоколонна № 1240» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Автосервис плюс» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2013 года № 504.

Статьей 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, прошедшим проверку согласно свидетельству № №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ООО «Автосервис плюс», что и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о передаче транспортного средства в аренду АО «Автоколонна № 1240» законным представителем ООО «Автосервис плюс» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, согласно которому страхователем является АО «Автоколонна № 1240», письмо генерального директора АО «Автоколонна №» Р.А.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № находится во владении АО «Автоколонна № 1240», которое его эксплуатирует.

Однако представленные суду документы не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автосервис плюс».

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов заявителем не представлены, копии заверены печатью ООО «Автосервис плюс», являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, у суда не имеется возможности проверить подлинность представленных документов. При этом следует отметить, что генеральный директор АО «Автоколонна № 1240» является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО «Автосервис плюс».

Из содержания договора не следует, что арендодатель ООО «Автосервис плюс» не имеет права пользоваться переданным в аренду транспортным средством в период действия договора аренды.

При этом какие-либо доказательства в виде путевых листов, договора перевозки груза, которые свидетельствовали бы о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения использовался арендатором АО «Автоколонна № 1240», а не собственником ООО «Автосервис плюс», законным представителем юридического лица в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 29 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» в центрах информационной поддержки пользователей, созданных оператором в системе взимания платы, собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе, внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Сведения о том, что ООО «Автосервис плюс» обратилось в центр информационной поддержки пользователей, созданный оператором в системе взимания платы, предусмотренной ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, об изменении владельца транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу п. 65 вышеуказанных Правил собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о виновности ООО «Автосервис плюс», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

Суд соглашается с квалификацией действий юридического лица по ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, квалифицируя действия юридического лица по части 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, ссылается на вынесенное в отношении ООО «Автосервис плюс» постановление № по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Марьяновского районного суда Омской области ООО «Автосервис плюс» было отказано в восстановлении срока обжалования постановления № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства, принадлежащего ООО «Автосервис плюс», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>, без внесения платы за проезд, ООО «Автосервис плюс» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов