Копия 

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязуется передать покупателю автомобиль Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, а покупатель обязуется заплатить обусловленную договором цену - 190 000 руб. По устной договоренности между ответчиком и истцом общая выкупная стоимость заказанного транспортного средства составила 420 000 руб. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ответчику цену договора и передал последнему наличные денежные средства в сумме 285 000 руб., о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику в счет оплаты цены договора наличные денежные средства в сумме 130 000 руб., о чем так же свидетельствует собственноручная расписка ответчика. Однако Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, транспортное средство, а так же документы и принадлежности к нему не передал, действия по государственной регистрации транспортного средства за Истцом в компетентных органах не выполнил, а в одностороннем порядке увеличил цену договора. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику переданы наличные денежные средства в суммах 415 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Всего Ответчику в счет уплаты покупной цены транспортного средства переданы наличные денежные средства в сумме 860000 руб., о чем свидетельствуют собственноручные расписки ответчика. Несмотря на оплату цены договора в полном объеме, Ответчик уклонился от регистрации транспортного средства за Истцом, транспортное средство и документы на него не передал, договор до настоящего момента Ответчиком полностью не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено уведомление об отказе от договора, с требованием возвратить переданные в качестве выкупной цены денежные средства, которое ответчиком оставлено без исполнения, чем истцу причинены убытки. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 860000 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены и с учетом уточнений истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в размере 515 000,00 руб. (л.д. 228, том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточенное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком бы заключен договор купли-продажи т/с Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 515000 руб., однако, в договоре купли-продажи по договоренности сторон отражена стоимость автомобиля в сумме 190000 руб. Денежные средства в сумме 515000 руб. в счет стоимости автомобиля были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик ФИО2 передал истцу автомобиль, однако, не передал документы на него и не снял автомобиль с регистрационного учета. Впоследствии, в отношении данного автомобиля ответчиком был заключен договор лизинга с ООО «ЛизингПоволжья». В связи с тем, что ответчик не смог погасить задолженность по договору лизинга перед ООО «ЛизингПоволжья», автомобиль был изъят у ФИО1 и перешел во владение данной организации. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им получена стоимость транспортного средства, однако, оно было изъято у владельца в пользу лизинговой компании, в связи с чем, ФИО2 обязан возвратить полученные в счет стоимости автомобиля денежные средства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 229-231, том 1). Дополнительно суду пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 515000 руб., однако, истец ФИО1 попросила его указать иную стоимость в договоре купли-продажи, пояснив ему, что в этом случае сумма налога за продажу автомобиля будет меньше. Он передал истцу автомобиль в день подписания договора, но с учета не снял. В период пользования автомобилем ФИО1 совершила большое количество нарушений ПДД, фиксируемых в автоматическом режиме, на его имя были выписаны штрафы, поскольку он являлся собственником транспортного средства. Часть штрафов он оплатил самостоятельно, частично денежные средства ему передавала для оплаты штрафов ФИО1 С учетом того, что общая сумма штрафов превысила 100000 руб., стоимость автомобиля возросла, он стал предъявлять ФИО1 требования о выплате не только стоимости автомобиля, но и суммы, штрафов, выписанных на его имя. ФИО1 задолженность не погасила, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, заключил договор лизинга с ООО «ЛизингПоволжья», стоимость автомобиля по договору лизинга составила 280000 руб. ФИО1 знала о заключении договора лизинга, часть денежных средств в сумме 185000 руб. была получена ею и передана ему для погашения штрафов С учетом того, что задолженность по договору лизинга не была погашена, ООО «ЛизингПоволжья» изъяло автомобиль у ФИО1 в счет долга. Полагает, что истцом ФИО1 не выплачена ему полная стоимость автомобиля, а также убытки, связанные с начислением административных штрафов на его имя, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "Лизинг Поволжья", ИФНС 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе в силу ст. 398 ГК РФ потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязуется передать покупателю автомобиль Митсубиси Галант, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №, а покупатель обязуется заплатить обусловленную договором цену - 190 000 рублей (л.д.5, том 1). 

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 190000 руб., в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически сторонами достигнута договоренность о стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 515000 руб. 

Стоимость автомобиля в размере 515000 руб. выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, которая ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Судом установлено, что акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, но фактически автомобиль передан истцу, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

В силу п. 3 вышеуказанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, из дела следует, что, несмотря на передачу автомобиля ФИО1, собственником автомобиля до настоящего времени является ответчик ФИО2, переход права собственности на автомобиль не оформлен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после возникновения права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, ответчиком ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ООО «ЛизингПоволжье» приобрел в собственность у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство марки Митсубиси Галант, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. А №. Стоимость приобретенного предмета лизинга составляет 280000 руб., лизингополучателем является ФИО2 (л.д. 50, том 1). Срок договора лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж составляет 18200 руб.

Таким образом, судом установлено, что, заключив договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ЛизингПоволжье» в отношении автомобиля Мицубиси Галант, ФИО2 распорядился имуществом, которое ему не принадлежит. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ФИО2 обязательств по выплате лизинговых платежей предмет залога – автомобиль Мицубиси Галант был изъят у собственника ФИО1 в пользу ООО «ЛизингПоволжье», что причинило убытки истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено уведомление в адрес ответчика об отказе от договора, с требованием о возврате переданных в качестве выкупной цены денежных средства, которое Ответчиком оставлено без исполнения (л.д.8). 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не выплатила полную стоимость автомобиля, поскольку обязана возместить ему расходы, связанные с оплатой штрафов, назначенных в качестве наказания по делам об административных правонарушениях в области ПДД, допущенных ФИО1 в период пользования автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что по обоюдной договоренности между сторонами стоимость автомобиля была определена в сумме 515000 руб., указанные денежные средства переданы ответчику 19.11.2016г., что подтверждается распиской, а какие-либо условия, предусматривающие изменение стоимости автомобиля в зависимости от необходимости нести дополнительные расходы, в том числе и по оплате штрафов, договор купли-продажи в себе не содержит.

Ссылка ответчика на то, что истец присутствовала при заключении договора лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛизингПоволжье» и получила часть денежных средств по данному договору, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом отклонена, поскольку согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. лизингополучателем является ответчик ФИО2, указания на то, что ФИО1 также является участником договора лизинга и имеет право на получение денежных средств в счет стоимости автомобиля, договор в себе не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 состоялась, договор сторонами исполнен, денежные средства в размере 515000 руб. получены продавцом, автомобиль передан в собственность ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный сторонами никем не оспорен и не признан недействительным, однако, по вине ответчика автомобиль был изъят у собственника ФИО1 в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, получив полную стоимость автомобиля и не приняв мер к оформлению перехода права собственности на автомобиль, незаконно распорядился им, что привело к изъятию автомобиля у законного владельца ФИО1, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 8350 (Восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>