РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 62 209 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявлено, что в результате счетной ошибки, обусловленной несвоевременным внесением неверных первичных параметров в СПО «Алушта», ФИО2 за период с 7 марта по 30 мая 2016 г. ошибочно выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности; оклада по воинскому званию; ежемесячных надбавок: за особые условия службы; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за выслугу лет; за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Общая сумма перечисленных выплат составила 68 209 руб. 62 коп. Вместе с тем, с ответчика по её заявлению от 22 февраля 2017 г. о добровольном согласии на удержание денежных средств произведено удержание из денежного довольствия на сумму 6 000 руб., в связи с чем остаток задолженности в настоящее время составил 62 209 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания положений п. 96 и 98 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 следует, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего женского пола в отпуске по беременности и родам. Аналогичные положения содержались и в п. 156, 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 17 июня 2016 г. № 175 ФИО2 представлен отпуск по беременности и родом с 7 марта по 24 июля 2016 г.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с марта по май 2016 г. усматривается, что в указанный период ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие, состоящее оклада по воинской должности; оклада по воинскому званию; ежемесячных надбавок: за особые условия службы; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за выслугу лет; за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Не оспаривается ответчиком также, что сведения о необходимости выплаты последней таковой были ошибочно внесены в базу данных СПО «Алушта» вследствие счетной ошибки.

Из заявления ФИО2 поступившего в суд 16 января 2019 г. усматривается, что она исковые требования признаёт в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает такое признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявление ФИО2 о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд его принимает и приходит к выводу, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 62 209 руб. 62 коп. вследствие счетной ошибки подлежат возврату, а исковое заявление представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1033 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 62 209 (шестьдесят две тысячи двести девять) руб. 62 коп.;

- в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1033 (одна тысяча тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Исраилов