Дело № 2-2388/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В.., при секретаре Быликиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

Дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до 

<

Дата> из расчета 14,75% годовых, 

<

Дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата> из расчета 11,25 % годовых. Должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора (соглашения 

<

№>) по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата> возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 870, 69 руб.; соглашения 

<

№> по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата> возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

Дата> из расчета 14,75% годовых, 

<

Дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

Дата> из расчета 11,25 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие с тем, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,1%, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки, поделенная на количество календарных дней в году. 

Договор заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного долга по соглашению 

<

№> в размере 

<

данные изъяты>., из них основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.; по соглашению 

<

№> задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 14,75% годовых (по соглашению 

<

№>) на сумму основного долга и 11,25 % годовых (по соглашению 

<

№>).

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,1%, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки, поделенная на количество календарных дней в году. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижении неустойки на будущий период не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 

<

Дата> по дату фактического погашения задолженности с ответчика в соответствии с условиями договора в размере 0,1% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. (по соглашению 

<

№>) и 

<

данные изъяты> руб. ( по соглашению 

<

№>).

Рассматривая требования о расторжении соглашений №

<

№> от 

<

Дата>., 

<

№> суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом положении ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15965 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть соглашения 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, заключенные между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению 

<

№> в размере 495877,02 рублей, по соглашению 

<

№> в размере 53544,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку по ставке 0,1 в день на сумму основного долга за период с 

<

Дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 15965 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья А.В.Орехова