Дело № 2-256/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000321-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении. 

В обоснование иска указано, что между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – УрГУПС) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг. Предметом договора является оказание дополнительных образовательных услуг в 2017/2018 учебном году сверх требований установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования для граждан, заключивших с истцом договоры о целевом обучении.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о целевом обучении по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Эксплуатация железных дорог» специализация – магистральный транспорт. 

Ответчик на момент заключения указанного договора, являлся работником Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности дежурного по железнодорожной станции 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 договора о целевом обучении ответчик обязался освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ. « Эксплуатация железных дорог», специализации Магистральный транспорт – высшее образование, реализуемую в ФГБОУ ВО «УрГУПС», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее по тексту – «дополнительные образовательные услуги») и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Истец, в свою очередь, обязался обеспечить в соответствии с полученной квалификацией (высшее образование) трудоустройство ответчика в Нижнетагильском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «УрГУПС», №-сз отДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса для получения высшего образования по программе подготовки специалистов в заочной форме обучения со сроком получения образования 6 лет по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Эксплуатация железных дорог» - магистральный транспорт.

Согласно п.п. «а» п. 3 договора о целевом обучении, истец обязался оказывать меры социальной поддержки ответчику в качестве оплаты образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг.

В соответствии с калькуляцией затрат дополнительных образовательных услуг, являющихся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг стоимость подготовки студента 1 курса обучения, заочной формы, 2017/2018 учебного года составляет 8 000 рублей.

На основании актов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг истец произвел оплату стоимости подготовки всех студентов, в числе которых отражена стоимость оплаты дополнительного образования ответчика из расчета 4 000 рублей за I семестр и 4 000 рублей за II семестр обучения, что соответствует калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению № о расторжении трудового договора (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался возместить расходы истца, связанные с предоставлением ему дополнительных образовательных услуг по договору от № о целевом обучении, включая предусмотренный условиями договора штраф.

Согласно п.п. «и» п. 5 договора о целевом обучении ответчик принял на себя обязательства в случае расторжения трудового договора по собственному желанию или по соглашению сторон в период обучения – возместить истцу в течение 6 месяцев расходы на оказание дополнительных образовательных услуг, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему дополнительных образовательных услуг.

Сумма расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг составила 8 000 рублей, штраф, начисленный в соответствии с п.п. «и» п. 5 договора о целевом обучении составил 16 000 рублей. Общей размер задолженности ответчика составил 24 000 рублей.

При увольнении ответчиком добровольно возмещено 4 618 рублей 79 копеек, не возмещенной осталась задолженность в размере 19 381 рубль 21 копейка. При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дано письменное обязательство об оплате задолженности. Соглашением о расторжении трудового договора также предусмотрено обязательство ответчика о возмещении указанной задолженности по договору о целевом обучении до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство о возврате задолженности по договору о целевой подготовке ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в сумме 19 381 рубль 21 копейку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы указанные исковом заявлении подтвердил, требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, а также указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92). 

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив обстоятельства дела, принимая во внимание доводы истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Установлено, что в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу дежурным по железнодорожной станции на железнодорожную станцию Косолманка (V класса) Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 19-25).

Между истцом и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу по заочной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог» специализация Магистральный транспорт, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее по тексту – «дополнительные образовательные услуги») и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; отработать в подразделении организации не менее 6 лет (л.д. 46-48).

В соответствии с подп. «и» п. 5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить истцу в течение 6 месяцев расходы на оказание дополнительных образовательных услуг, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему дополнительных образовательных услуг в случае расторжения трудового договора заключенного между истцом и ответчиком по собственному желанию или по соглашению (л.д. 47).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ФИО1 был уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг составила 8 000 рублей, штраф, начисленный в соответствии с п.п. «и» п. 5 договора о целевом обучении составил 16 000 рублей. Общей размер задолженности ответчика составил 24 000 рублей (л.д. 52)

При увольнении ответчиком добровольно возмещено 4 618 рублей 79 копеек, которые были удержаны из заработной платы в счет погашения долга (л.д. 52). Не возмещенной осталась задолженность в размере 19 381 рубль 21 копейка.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дано письменное обязательство об оплате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Доказательства исполнения данных обязательств в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, ответчик ФИО1 иск признал.

В связи с вышеизложенным, требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей (л.д. 73). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» задолженность по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19381 рубль 21 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 775 рублей, а всего 20 156 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева