ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-413/2017

г. Вологда

20 июня 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.Л.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 04.05.2017, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14.03.2017 №..., вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический Сервис» освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.Л.А. от 14.03.2017 №... закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический Сервис» (далее – ЗАО «Централизованный региональный технический Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО «ЦРТ Сервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что дополнительным соглашением от 20.09.2016 к трудовому договору от 20.09.2016 №... устранена техническая ошибка и установлено, что основанием заключения договора является выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной договором, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. 

В судебном заседании защитник ЗАО «ЦРТ Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.Л.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. 

В возражениях ЗАО «ЦРТ Сервис» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО «ЦРТ Сервис» ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 14.02.2017 по 22.02.2017, в ЗАО «ЦРТ Сервис» установлено, что основанием заключения срочного трудового договора с Р.Е.В. 20.09.2016 №... является отсутствие основного сотрудника (Л.И.И.), однако трудовой договор с Л.И.И. заключен не был.

Факт совершения ЗАО «ЦРТ Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Вывод судьи о необходимости освобождения ЗАО «ЦРТ Сервис» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, деяние, совершенное ЗАО «ЦРТ Сервис», не причинило значительного вреда трудовым правоотношениям, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло нарушения трудовых прав работников, обращений в судебные и контролирующие органы по поводу нарушенных трудовых прав не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о не извещении Государственной инспекции труда в Вологодской области о месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО «ЦРТ Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении не влекут отмены оспариваемого решения.

Круг участников производства по делу об административном правонарушении, вызов которых на рассмотрение дела обязателен, определен статьями 25.1-25.10 КоАП РФ. Согласно положениям главы 25 КоАП РФ административные органы и их должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве стороны судебного разбирательства. 

Вместе с тем, об обжаловании ЗАО «ЦРТ Сервис» постановления от 14.03.2017 №... Государственная инспекция труда в Вологодской области была осведомлена, направила отзыв на жалобу (л.д. 76-77).

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 04.05.2017 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 04.05.2017 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.Л.А. - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева