Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Язева В.С., 

осужденной Подсудимый, защитника-адвоката Титова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника-адвоката Титова С.Б. на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Задержана ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составила 2 года 8 месяцев 7 дней лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 4 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/с, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Подсудимый назначено наказание 3 года 6 месяцев л/с в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденная и ее защитник выражают несогласие с вынесенным приговором, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, просят судебное решение изменить, уменьшив сроки основного и дополнительного видов наказаний по приговору, а также по их совокупности на основании ст. 70 УК РФ.

Жалобы мотивируют тем, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и необоснованно назначил Подсудимый за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, слишком суровое наказание.

Считают, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства должно быть признано и принято во внимание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденная давала признательные показания, своевременно являлась по вызову дознавателя для проведения следственных и процессуальных действий, в результате чего срок дознания не превысил 30 суток.

По мнению Подсудимый и адвоката, назначенное судом наказание не соответствуют степени общественной опасности преступления, вреда либо ущерба от которого ни кому не причинено и не наступило.

В возражениях государственный обвинитель считает, что оснований для изменения или отмены приговора в отношении Подсудимый не имеется, просит апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, ее состояния здоровья и семейного положения, смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. 

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований и для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суждения авторов апелляционных жалоб об активном способствовании Подсудимый раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершенное Подсудимый преступление носило очевидный характер, состояние ее опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, осужденная не совершала, а признание ею вины суд в полной мере учел при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Таким образом, приговор в отношении Подсудимый является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников