дело №

УИД 05RS0№-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> 24 января 2025 года 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И., 

при секретарях судебного заседания Магомедовой Г.Д. и Ахмедовой Х.Ш., 

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова М.М. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Ш.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Умаева Р.М., защитника на ряду с адвокатом Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее судимого приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен), 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, Республики Дагестан, на фоне возникшего словесного конфликта и негативных эмоций с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступления, используя имеющийся при себе туристический нож, и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, при этом понимая, что в случае нанесений множественных ударов может причинить смерть другому человеку, во избежание указанных последствий, нанес последнему один ножевой удар в область грудной клетки слева, после чего скрылся с места совершенного преступления. В последующем, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, с повреждением внутренней грудной артерией, геморрагический шок 2-й степени. 

В результате полученного ножевого ранения у Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имело место: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии, с кровотечением в плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни, а также в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что признает вину в нанесении удара ножом, однако ножа у него при себе не было, вырвал нож у парня по имени Якуб, нанес удар ножом в целях самообороны. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, в связи с наличием противоречий, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 119-124) следует в частности, что ДД.ММ.ГГГГ у него пошла словесная перепалка с Абакаром и тот первый ударил его кулаком в лицо и попал в правую скулу, его шатнуло и он отошел назад. Вдруг сзади его кто-то поймал руками и сделал захват и стал душить, то есть, обхватив руками его шею стали его душить. Он потерял сознание, чуть позже пришел в себя от того, что кто-то бил его. Кто именно бил его по лицу он не может сказать, так как, придя в себя он сразу же сгруппировался и стал защищаться. В один момент у него получилось встать на ноги и убежать в сторону. Он находился сбоку 

<

адрес>, но его кто-то сзади догонял и наносил удары по спине, он не удержался, достал имеющийся при нем нож, сняв чехол он повернулся и сразу же правой рукой нанес несильный один удар в область грудной клетки слева. После удара он понял, что он ударил парня по имени М.. Находясь в отделе, он признался сотрудникам полиции, что с помощью охотничьего ножа, имеющийся при нем, нанес удар М.. В отделе полиции он выдал нож, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия.

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО1 пояснил, что ножа у него при себе не было, обнаруженный у него нож, он купил после этих событий. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым обстоятельства происшествия он сейчас не помнит по причине полученного ранения, в настоящее время с подсудимым он примирился и никаких претензий к нему не имеет. Следователем он допрашивался, показания свои читал и в них расписывался.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе следствия (т. 1 л.д. 17-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе потасовки Г. резко приблизился к нему и тот почувствовал в области грудной клетки слева боль, тот сразу же оттолкнул его и его рука испачкалась кровью, тот понял, что Г. ударил его ножом и ему показалась, когда тот вытаскивал нож тот покрутил рукоятку ножа, у него сразу исчезли силы и тот упал на землю. После помнит, как его кто-то поднял из ребят и помог уложить в машину, чья это была машина, не помнит, время от времени терял сознание. Когда открыл глаза, оказался в хирургическом отделении ЦГБ 

<

адрес>. В настоящее время не имеет претензии к ФИО1, так как у него с ним состоялось примирение, он его простил.

После чего свои оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в части произошедшего конфликта. Помнит, что подрался, что была драка, остальное ничего не помнит, не помнит также, как давал показания следователю, однако подтверждает, что подписи в протоколе принадлежат ему. 

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2023 года на 

<

адрес> между Потерпевший №1 и Магомедовым Г. произошел словесный конфликт, началась драка, он пытался разнять их, ножа он не видел, увидел М. на земле, после чего он отвез М. в больницу, был у М. в больнице пару раз. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе следствия (т. 1 л.д. 162-166), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него с Г. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Они несколько раз пытались подраться, но их не пускали сразу же разнимали. К ним подошел его друг М., поздоровавшись с ними тот стал рядом с ним. Изначально то что у него произошел конфликт с Г. тот не знал. В один момент Г. вновь стал его оскорблять и он не с терпел попросил отойти его в сторону для разговора. С ними вместе отошел Салим, для того чтобы не давать им повода подраться. Они с Г. зацепились и стали драться, в этот момент к ним подбежали их друзья и стали разнимать их, в один момент из-за темноты он не увидел, как Андусамагомед приблизился к нему и исподтишка ударил ему кулаком в лицо, на что М. разнял их и оттащил Андусамагомеда в сторону. К нему подошел его знакомый по имени Азим и стал спрашивать, почему у него конфликт с Г., и стал просить его, чтобы он успокоился. В один момент, объясняя Азиму ситуацию конфликта получившегося с Г., он увидел, как несколько людей неподалеку от них кого-то разнимают. Он не понял, что там стало и решил подойти узнать с кем и кто конфликтует, из-за темноты не было ясно, кто с кем конфликтует. Подойдя к ребятам, он увидел, что Г. не успокаивается и всячески пытается ударить М., он не понял, почему Г. конфликтует с ним. Подойдя к М., он стал интересоваться у него, почему Г. пытается его ударить, последний ответил, что Г. подбежал к нему и несколько раз ударил его по лицу исподтишка и тот сам понять не может, почему Г. так себя ведет. В один момент когда он, М., Андусамагомед, Салим стояли рядом и пытались успокоить Г., последний демонстративно вытащил охотничий нож и оголил его, сняв кобуру, он подошел к Г. и попросил его, чтобы тот убрал нож и припугнул его, говоря, что с ним произойдет что-нибудь если тот не уберет нож, тогда Г. засунул нож в кобуру и убрал его за пояс под штаны. К ним подошли еще ребята, ранее ему незнакомые, он их лиц не разглядел, так как было темно, и стали просить успокоиться. Пытаясь успокоить М., неподалеку от них произошел другой конфликт между Салимом и Андусамагомедом, разняв их, он думал попросить его знакомых уйти вместе с ним и на следующий день встретиться и поговорить нормально, но Г. никак не успокаивался, хотел подраться с М.. В один момент М. не выдержал, хоть и Г. намного старшего него, тот попросил Г. отойти в сторону и подраться с ним один на один. Они все стояли сбоку общежития, М. и Г. отошли к дому № «б» и стали в стойку. Он услышал крик М., и они стали идти в их сторону. Подбежав к М., он увидел, что тот лежал на земле и держал обеими руками в области грудной клетки слева. Он спросил у него, почему Г. убежал и что с ним стало, М. сообщил ему, что ему плохо, и, что Г. ударил его ножом. После драки он не видел ни Г., ни его старшего брата Андусамагомеда. Также знает, что М. находится в больнице, и, что у него проникающая колото-резанная рана, в области грудной клетки слева. Он не видел, как Г. ударил ножом М., но точно может сказать, что Г. нанес удар ножом в М., когда те отошли в сторону вдвоем.

После оглашения показаний ФИО2 указал на то, что возможно он давал такие показания в ходе следствия, но не помнит, видел ли у ФИО1 в руках нож. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый приходится ему братом. Получилось так, что брата вызвали на разговор, и тот приехал туда вместе с женой. Он спрашивал М., в связи с чем они пришли, что случилось, он старший брат Г., на что тот ему ответил, что все нормально, они просто поговорят и все. В этот момент его сзади кто-то схватил и взял на удушающий, он даже вначале ничего не понял, думал, может шутят. Секунд через 15 он начал понимать, что это не просто знакомый и не шутка, а его берут и просто отключают. В один момент он повернул голову и увидел, что кто-то дерется. Как только он смог вырваться и подбежать к Г., получилось так, что его уже несколько раз ударили исподтишка, то один, то другой. Когда получилось вырваться, он также с кем-то встал в стойку, тот его пару раз ударил, он также ответил ему ударом. В этот момент услышал шум какой-то непонятный. Г. получается, сам себя защищал, а в итоге оказался крайним. Нож он ни у кого не видел, у брата никогда ножа не замечал. Следователь его допрашивал, с содержанием протокола он ознакомился. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 в части противоречий, которые он давал в ходе следствия (т. 1 л.д. 40-43), согласно которым пока его внимание было сконцентрировано на Салиме, он услышал крик, обернувшись на который, он увидел столпотворение ребят, один из которых, имени которого он не знает, но знает его как жителя 

<

адрес>, отошел от них в сторону и присев на корточки стал держать себя за бок. В этот момент у ребят началась паника, как, он понял в ходе потасовки кто-то ударил указанного парня ножом. Каким образом парень оказался среди потасовки он не знает, так как до этого он его там не видел. Насколько он помнит парня с ранением посадили в автомашину модели «ВАЗ-2109» и отвезли его в больницу.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил, что было именно так, он не видел, кто кого ножом ударил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым с того дня прошло месяцев 7-8, была ночь, он шел в магазин «Каспий», проходил через 

<

адрес> и увидел стоящих там Г., М., Абакара, и что у них конфликт. Затем он их обоих взял и сказал, чтобы не ругались, и потом, когда он отошел на 10 метров увидел, что Абакар и Г. зацепились. Он начал их разнимать, разнимать Андусамагомеда, который зацепился с другим пацаном, обратно подходил к Абакару и Г., ходил то туда, то сюда, разнимал их. В моменте, когда он разнимал, увидел, что М. крикнул, ножом попали ему, когда подбежал увидел у него кровь. Что и как было, он не видел. Кто ударил ножом, и сам нож, он не видел, он бегал то туда, то сюда и разнимал. Он сказал, чтобы отвезли М. в больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым время он не помнит, была ночь, все происходило в его дворе. Он вышел из дома и когда доходил до машины услышал шум, крики о вызове скорой. Он посадил в свою машину человека, который держался за грудь, и привез его в больницу, у него шла кровь, это был М., другого человека, который был с ним, он не знает. Когда сажал М. в машину увидел у него кровь, которая шла из-под сердца, кто ударил, и как это произошло, он не видел. Привезли М. в больницу, завезли его на каталке в реанимацию и ушли. На следующей день он приехал в больницу, чтобы узнать жив, здоров. После он узнал, что у М. был конфликт с Г., но подробности он не знает. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ближе к обеду на ее мобильный телефон позвонила ее невестка Султанат и сказала, что собираются приехать к ней в гости, на что она сообщила, что находится дома и ожидает их приезда. Спустя через пару часов также позвонил ее сын ФИО1, и сообщил, что собирается выехать вместе со своею супругой с 

<

адрес> к ней в гости, на что она отреагировала положительно и также сообщила, что ожидаю их дома одна, старший сын в это время находился на прогулке. Она все время находилась дома одна, старший сын Свидетель №1, так и не вернулся с прогулки, то есть она не встретила его до визита к ней домой сотрудников полиции. Примерно к 23 часам к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын подрался на улице и в ходе драки ударил ножом другого парня. После этого она позвонила своей невестке и стала спрашивать, где та находится и где находится ФИО1, на что Султанат ответила, что та находится дома, а местонахождение ФИО1 ей неизвестно, так как последний звонил к ней на мобильный телефон и сообщил, что у него произошла драка, а подробности драки ей неизвестны (т. 1, л.д. 29-31).

Свидетеля ФИО3, согласно которым ее дочь с осени 2021 г. замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее доме был проведен обыск, в ходе которого запрещенных веществ найдено не было. Так же от сотрудников полиции при ознакомлении с постановлением, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, переросшего в драку с Потерпевший №1, имеющимся при нем ножом, нанес последнему проникающую колото-резаную рану, в область грудной клетки слева, в результате Потерпевший №1 был доставлен в ЦГБ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетеля ФИО4, согласно которым в апреле 2023 г. ФИО1 взял разрешение у его отца и женился на его сестре, брак у них мусульманский. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток он находился у себя дома, к нему подошла его мать и сказала, что зять ФИО1 с кем-то подрался на улице и те с сестрой едут к ним домой. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 приехал на автомашине, с ними вместе был и его родной старший брат Свидетель №1 Одежда на них была грязная и порванная, те зашли домой привели себя порядок, поев немного, они все вместе вышли на улицу. Он спросил у ФИО1 что конкретно случилось и попросил рассказать всю ситуацию, на что ему ФИО1 сообщил, что его знакомый позвал на разговор и стал предъявлять ему, что тот делает закладки с наркотиками и во время разговора на него напали молодые ребята и что в ходе возникшего скандала тот вытащил нож и один раз ударил в область грудной клетки, после тот сразу же забрав с драки его брата Андусамагомеда, приехали к ним (т. 1 л.д. 94-98).

Иными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра сбоку дома по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> на земле имеются капли, бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 5-11).

- протоколом изъятия одежды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у доставленного в ЦГБ 

<

адрес> Потерпевший №1 изъята одежда, а именно: джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, носки черного цвета, кроссовки белого цвета (т. 1 л.д. 12).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят охотничий нож с деревяной рукоятью коричневого цвета с нанесенными на ней узорами, на лезвии ножа нанесена гравировка «Кизляр Сделано в России» и «Сталь х 12МФ», находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета (т. 1 л.д. 87).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии, с кровотечением в плевральную полость. Данное повреждение причинено при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинской карте и обследуемым, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред (т. 1 л.д. 139).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож в ножнах, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится и является ножом туристическим (т. 1 л.д. 149-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к ОаВ группе; На рубашке, джинсовых брюках, кроссовках и носках, потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего; На ноже и в смывах, сделанных с поверхности ножа и с места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-171).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (брюки, кроссовки, носки рубашка), принадлежавших Потерпевший №1, установлено наличие одного колото-резаного повреждения верхней трети переда слева рубашки, которое соответствует ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования; Обнаруженное повреждение является колото-резаным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 25±27 мм (в зависимости от погружения) клинка колюще режущего оружия; Учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа, не исключается; Ранение Потерпевший №1, могло быть причинено при самом различном положении его тела; Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами; Повреждение рубашки (средняя треть слева), находится доступном для само причинения месте (т. 1 л.д. 175-178).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены черный полимерный пакет, внутри которого находится одежда Потерпевший №1, а именно: джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, носки черного цвета и кроссовки, при этом на поверхности рубашки имеются обширные бурые следы, пропитывающие и уплотняющие ткань, расположенные на передней и задней поверхности, на поверхности джинсовых брюк синего цвета имеются обширные бурые следы, пропитывающие и уплотняющие ткань, расположенные на передней и задней поверхности, на поверхности края «бортика» в 4 см. и 8 см. кроссовок белого цвета имеются следы с буроватым оттенком; нож с ножнами коричневого цвета общей длиной 25 см.; бумажный конверт белого цвета с надписью «изъятая кровь потерпевшего Потерпевший №1 стеклянная пробирка 5 мл.», внутри которого имеется химическая пробирка с 5 мл. крови; бумажный конверт белого цвета с надписью «два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б»», внутри которого бумажный пакетик сложенный по типу аптечного с двумя марлевыми тампонами размерами 2х1,5 и 1,8х2,5, на поверхности тампонов следы с буроватым оттенком с наслоениями вещества серого цвета; бумажный конверт белого цвета с надписью «Три марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, упакованные в три конверта, изъятые в ходе экспертизы № от 06.07.2023», внутри которого оказались три бумажных пакетика сложенных по типу аптечных, с марлевыми тампонами: «смыв с поверхности рукоятки с ножа» - марлевый тампон размерами 1,3х3см с пятном буроватого цвета, «смыв с поверхности ножен» - два марлевых тампона размерами 2,4х1, 3х3, 4х1,5см с пятнами буроватого цвета, «смыв с поверхности клинка ножа» - марлевый тампон размерами 1,5х2см с бурым оттенком (т. 1 л.д. 181-190). 

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом, приведенное в обвинительном заключении постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191, 192), не может служить подтверждением виновности ФИО1, поскольку не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления. 

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами потерпевшего и свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО2, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, являются более подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что: «ножа у него при себе не было, вырвал нож у парня по имени Якуб, нанес удар ножом в целях самообороны. Обнаруженный у него нож, он купил после этих событий», суд признает их непоследовательными, поскольку они имеют существенные противоречия, как по обстоятельствам, так и не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В частности, доводы подсудимого ФИО1, выдвинутые в ходе судебного следствия опровергаются: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят охотничий нож с деревяной рукоятью коричневого цвета с нанесенными на ней узорами, на лезвии ножа нанесена гравировка «

<

данные изъяты>», находящийся в кожаной кобуре коричневого цвета (т. 1 л.д. 87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже и в смывах, сделанных с поверхности ножа и с места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-171); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа, не исключается (т. 1 л.д. 175-178).

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения подтверждают его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, искажают фактические обстоятельства, имеют цель минимизировать ответственность за содеянное и уйти от ответственности и признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого в судебном заседании достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются. 

При вынесении приговора судом за основу взяты показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, и другими доказательствами, собранными по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и соответствующие фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. По окончании допроса протокол предъявлялся ФИО1 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверены подписями ФИО1 и его защитника - адвоката Камилова А.С. Замечаний или заявлений относительно порядка проведения допроса, с их стороны в данном протоколе не содержится. О каких-либо признаках оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли повлиять на его способность добровольно и самостоятельного давать показания, ФИО1 не заявлял, и судом таких обстоятельств не установлено. Таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия, у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, изложенные выше доказательства не только подтверждают и устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме того, опровергают выдвинутые им в ходе судебного разбирательства доводы о невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вину свою признал частично, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, потерпевший претензий не имеет. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 частично признал свою вину, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует за содеянное лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, статей 73 и 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая в отношении ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как частичное признание вины, что он не состоит на учете у психолога, невролога и нарколога, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно. 

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- туристический нож, помещенный в черный полиэтиленовый пакет, а также бумажный конверт, внутри которого имеется два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бумажный конверт, внутри которого имеется зонд-тампон со следами биологии и образца крови Потерпевший №1 и бумажный конверт, внутри которого имеется три марлевых тампона вещества бурого цвета, упакованных в три конверта, изъятые в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- черный полиэтиленовый пакет с одеждой Потерпевший №1, а именно: джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, носки черного цвета и кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.