Дело № 33-15621/2025 (№2-798/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-007717-90

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца и третье лицо ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Мицубиси», госномер 

<

№> принадлежащего ( / / )4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «КИА CERATO», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагает водителя автомобиля «Мицубиси», госномер 

<

№> ( / / )4, нарушившую пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем «Мицубиси», госномер 

<

№> за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» Г.Е.А. № 165-24/Е от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА CERATO» госномер 

<

№> составляет 53 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 600 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53300 руб., расходы по оценке 7600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб. (л.д.82).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что 07.09.2024 компетентным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом чья-либо вина в произошедшем ДТП не установлена. Приводит доводы о том, что примененные судом первой инстанции пункты Правил дорожного движения носят общий характер, непосредственного отношения к причинам произошедшего ДТП не имеют. Вместе с тем, полагает, что исходя из имеющейся видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством при перестроении в полосу движения, по которой следовала ответчик в направлении прямо, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом перестроения не убедился в том, что выполнение его маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым допустил ДТП. Также в своей апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на то, что из обжалуемого решения, следует, что суду не предоставлены сведения (доказательства), подтверждающие страхование гражданской ответственности на автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем судом привлечен в качестве третьего лица страховщик ответчика – АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1, третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, представителя истца и третье лицо ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ); судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2024 в 10 часов 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси» госномер 

<

№>, принадлежащего ( / / )4, под управлением ответчика ФИО2, и «КИА CERATO» госномер 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 отказано в связи с противоречивыми показаниями отсутствием свидетелей, и видео записи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции К.Н.А. от 29.08.2024 удовлетворена жалоба ФИО3, определение инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2024 отменено. При рассмотрении жалобы представлена видеозапись с наружного наблюдения с места ДТП, присутствовали ФИО3, ФИО2

Определением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Г.Е.А. №165-24/Е от 01.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 53 300 руб., с учетом износа 21300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая пренебрегла требованиями п.10.1 ПДД РФ и избрала такую скорость движения, которая не обеспечила ей возможность контролировать движение своего автомобиля и соблюсти необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД), избежать столкновения с автомобилем под управлением третьего лица ФИО3

Установив, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а также принимая во внимание выводы заключения эксперта Г.Е.А.№ 165-24/Е от 01.10.2024, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств дела и норм материального права. В материалах дела имеются противоречивые объяснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на несогласие с установлением судом ее вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть с несогласием с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом о ДТП, в том числе объяснениями участников, данными сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, фото с места ДТП и видео с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц Сибирский тракт- Восточная (т. 1 л.д.59, 66-73).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ запрошена в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации движения» и исследована схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что дорога по 

<

адрес> имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. При подъезде к перекрестку улиц 

<

адрес> дорога имеет уширение проезжей части с правой стороны в виде дополнительной полосы для движения. При этом, на данном перекрестке установлены знаки дорожного движения по полосам: по левой полосе – «Движение прямо и на лево», по средней полосе – «Движение прямо», по правой (дополнительной) полосе – «Движение на право».

Из представленных истцом видео записей с камер видео наблюдения, установленных на перекрестке, следует, что столкновение автомобилей «Мицубиси» и «КИА CERATO» произошло после уширения дороги на средней полосе движения, при этом автомобиль «Мицубиси» двигался в средней полосе в потоке движения автомобилей, а автомобиль «КИА CERATO» - по крайней правой полосе движения.

Из объяснений ФИО3 по факту ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 02.08.2024 он ехал на автомобиле «КИА CERATO», принадлежащем ФИО1, по Сибирскому тракту со стороны 

<

адрес> по правому крайнему ряду со скоростью потока. Слева от него двигался автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Водитель автомобиля «Мицубиси» начал перестраиваться в его полосу и совершил наезд на ТС «КИА CERATO» под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения левого бокового зеркала, переднего крыла, водительской двери. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Мицубиси», которая не убедилась в безопасности маневра (т. 1 л.д.69).

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мицубиси», следует, что 02.08.2024 года в 11 час 57 мин. она двигалась по 

<

адрес>, остановилась за машиной, стоящей для осуществления движения прямо. С левой стороны стояли машины на поворот на лево. В правой стороны проезжали машины, осуществляющие движение на право. С права к ней стал пристраиваться подъезжая вплотную автомобиль «КИА CERATO», несмотря на то, что перед ним полоса на поворот на право была свободная. При этом, впереди стоящие перед ним автомобили проехали, а за ним образовался затор и горел зеленый сигнал светофора на поворот на право. Когда загорелся зеленый сигнал светофора прямо и впереди стоящие перед ней машины начали движение, она начала движение прямо и автомобиль «КИА CERATO» также начал движение. После чего произошло столкновение. Проехав перекресток и закончив маневр, она остановилась для фиксации дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения правого крыла. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «КИА CERATO», который не убедился в безопасности маневра (т. 1 л.д.70).

Со слов водителей сотрудниками ГИБДД составлены две схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.71, 71- оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

При определении виновного лица судебная коллегия исходит из того, что ДТП с участием автомобилей «Мицубиси», госномер 

<

№>, принадлежащего ( / / )4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «КИА CERATO», госномер 

<

№>, произошло 02.08.2024 около 10 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Оба автомобиля двигались по 

<

адрес>, имеющую две полосы для движения в данном направлении с уширением на третью полосу справа до перекрестка улиц 

<

адрес>. Столкновение автомобилей произошло после уширения дороги на средней полосе движения.

Не доезжая до перекрестка автомобиль «Мицубиси» остановился на запрещающий сигнал светофора после уширения дороги на средней полосе движения в потоке автомобилей, движущихся в среднем ряду в направлении «прямо», при этом автомобиль «КИА CERATO» остановился на крайней правой полосе движения и находился справа от автомобиля «Мицубиси». Когда загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили, стоявшие в одном ряду (в том числе и ТС «Мицубиси»), не меняя траектории своего движения, продолжили движение прямо по перекрестку, водитель ТС «КИА CERATO», не включая на своем автомобиле указателя левого поворота, начал перестроение справа-налево и допустил боковое столкновение с ТС «Мицубиси».

Данная дорожная ситуация прослеживается из административного материала ГИБДД, объяснений водителей участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи ДТП (видео № 03423, на 16 секунде видео).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД не соответствовали действия водителя ТС «КИА CERATO». При этом при соблюдении данным водителем указанных требований ПДД, ДТП можно было избежать.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Сам ФИО3 в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, признает, что для себя определил правый ряд движения, тогда как другие транспортные средства (в том числе и ТС «Мицубиси»), стояли левее, то есть, с точки зрения ФИО3, в левом ряду. При этом расширение проезжей части шло справа, то есть при продолжении движения прямо ФИО3 после перекрестка выезжал бы на тротуар. Автомобили же, движущиеся слева, траектории своего движения не меняли и при движении прямо пересекали перекресток в пределах своей полосы движения. ФИО3 при этом, для проезда перекрестка, необходимо было перестроится левее, то есть на полосу движения ТС «Мицубиси», который своей траектории движения не менял.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД, ФИО3 обязан был показать указатель левого поворота и перестроение совершать, не создавая помех транспортным средствам, движущимся в своем ряду без изменения траектории движения.

Таким образом, объяснения третьего лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что он двигался после уширения дороги по среднему ряду в направлении прямо противоречат материалам дела, в том числе, письменным объяснениям самого ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, объяснениям ФИО2, а также видео записью дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, и наличия вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал, какие доказательств были приняты им в обоснование виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лишь формально сославшись на оценку письменных материалов дела, и не представление ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование своей невиновности. При этом, оценка доказательств, в том числе административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фото и видео записей ДТП судом в решении не отражена.

Более того, представленные истцом на флэш карте видео с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц Сибирский тракт – Восточная, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием сторон (т. 1 л.д.59), судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2025 (л.д.61), в котором приобщено данное доказательство. Оценка данному доказательству в решении также не дана.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не указал, какие доказательства им приняты в обоснование данного довода, при этом к административной ответственности за нарушение скоростного режима ответчик не привлекалась, а стороны в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, последовательно указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как они только начали движение на разрешающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что является обязательным условиям для возмещения ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика 7600 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2025 – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. М. Хазиева

О. П. Жернакова