Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

защитника Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Самигуллина Н.З. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 250 часам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Белика А.Е. возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ вновь управлял автомобилем.

Преступления совершены 8 и 26 декабря 2022 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самигуллин Н.З., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с его необоснованной мягкостью. Кроме того, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначив ему за каждое 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года суд, в резолютивной части приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил наказание на срок 250 часов исправительных работ, нарушив п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при описании места преступления, совершенного 26 декабря 2022 года указал «от дома № ** по ул. **** до дома № ** по ул. ****», вместо «от дома № ** по ул. ****». На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре, в частности: 

показаниями К., который вину по предъявленному обвинению признал, указав, что 8 и 26 декабря 2022 года управлял автомобилем марки «LADA VESTA» г.н. **, двигаясь по улицам **** и **** в г. Березники Пермского края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановлений мирового судьи от 2 декабря 2021 года, 16 августа 2022 года. Водительское удостоверение им сдано в ГИБДД 14 декабря 2021 года. Сотрудникам патрульного автомобиля, остановившего его, сразу сообщил, что не имеет водительского удостоверения, вследствие чего был ими отстранен от управления;

показаниями свидетелей Ш. и В., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД о том, что 8 декабря 2022 года около 16:50 часов ими был остановлен автомобиль «LADA VESTA» г.н. ** под управлением К., пояснившего, что не имеет права управления данным транспортным средством;

показаниями свидетелей А. и В. -инспекторов ДПС ГИБДД о том, что 26 декабря 2022 года, они, заметив движущийся автомобиль «LADA VESTA» г.н. **, остановили его для проверки документов, поскольку ранее водитель К. был лишен права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; за управлением был К., который ими вновь был отстранен от управления;

показаниями свидетеля М. - сожительницы К. о том, что К., лишенный права управления транспортными средствами, 8 и 26 декабря 2022 года управлял автомобилем «LADA VESTA» и был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления автомобилем. 

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными доказательствами, в том числе:

протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 8 и 26 декабря 2022 года, согласно которым К. отстранен от управления автомобилем «LADA VESTA» в г. Березники по ул. **** 8 декабря 2022 года у дома № ** и 26 декабря 2022 года у дома № 69; 

копиями постовых ведомостей, согласно которым 8 декабря 2022 года В. и Ш., а 26 декабря 2022 года В. и А. находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Березники;

копией постановлений мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района от 2 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года вступившее в законную силу 18 февраля 2022 года, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 16 августа 2022 года, вступившего в законную силу 27 августа 2022 года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

справкой Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, согласно которой водительское удостоверение К. сдано в ГИБДД 14 декабря 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района от 2 декабря 2021 года; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора письменных доказательств, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины К. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их за каждое их двух преступлений по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное им в объяснениях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и соразмерно содеянному. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за совершенные преступления, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения К. основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в пределах санкции закона. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету судом приняты во внимание, назначенное К. наказание за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд верно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, в резолютивной части приговора назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 250 часов, что не соответствует назначенному К. наказанию за каждое из совершенных преступлений, является явной технической опиской, очевидной, подлежащей уточнению, не влекущей ухудшения правового положения осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить, внеся уточнение в резолютивную часть приговора, назначив К. окончательное основное наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного К. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний не нарушены, в связи с чем оснований для усиления окончательного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора места преступления по эпизоду от 26 декабря 2022 года, что автомобиль двигался «от дома № ** ул. ****», вместо «от дома № ** ул. ****» является явной технической опиской, поскольку согласно исследованных судом доказательств, в том числе протокола допроса подозреваемого К., обвинительного акта, правильным является название улицы – Ивана Яхимца, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении К. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления от 26 декабря 2022 года считать «движение на автомобиле от дома № ** по ул. ****»;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К. наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самигуллина Н.З. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись