Дело № 2а-2179/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Васильевой Е.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – ФИО4,

представителя заинтересованного лица администрации Заволжского района в г. Твери – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании представления заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04 июня 2019 года, 

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций о признании незаконным и отмене представления заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04 июня 2019 года. 

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 04 июня 2019 года отделом «Административно-техническая инспекция» Управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по делу об административном правонарушении № 149-А от 04.06.2019 г., которое по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, так как оно не соответствует закону и незаконно возлагает на истца указанные в представлении обязанности.

27 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений МКД 

<

адрес> были приняты следующие решения: утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – ремонт фасада, утверждена предельно допустимая стоимость работ по капремонту - 5663752 рублей; определено лицо, уполномоченное собственниками помещений МКД на представление их интересов на участие в приемке выполненных работ. Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 г. № 690-пп утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 гг. Согласно программе многоквартирный дом 

<

адрес> указан в перечне МКД, в отношении которых планируется капитальный ремонт фасада в течение 2014-2018 гг. таким образом, уже на момент течения 2013 года правительством Тверской области определена нуждаемость в проведении капитального ремонта фасада дома, то есть был установлен факт физического износа фасада здания, тогда как согласно информационному ресурсу «ГИС ЖКХ» МКД по адресу: 

<

адрес> находится в правлении ответчика с 06.05.2015 г.

Департаментом ЖКХ администрации города Твери в 2018 году управляющей компании - ООО «ГУК Заволжского района города Твери» по итогам рассмотрения представленных документов на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД сообщено, что принятое собственниками решение о проведении капитального ремонта фасада дома будет учтено при формировании перечня домов, подлежащих капитальному ремонту в 2019 году в рамках реализации региональной программы в соответствии с установленным законодательством порядке.

Однако на сегодняшний момент многоквартирный дом 

<

адрес> не включен в краткосрочный план на текущий год. Об обоснованности причин не включения МКД в краткосрочный план ни собственникам дома, ни управляющей компании не сообщалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГУК Заволжского района города Твери» является лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт, в материалы проверки не представлено.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими производство работ капитального ремонта, обеспечение которого возложено на регионального оператора за счет средств фонда капитального ремонта.

В данном случае перекладываются обязанности лиц, ответственных за своевременное проведение капитального ремонта, на управляющую организацию, в обязанности которой входит содержание жилых домов и в установленных законом случаях текущий ремонт.

Кроме того, в материалах проверки, собранных административным органом, отсутствуют какие-либо документальные доказательства (обладающие признаками относимости и допустимости) состояния фасада дома как на момент проведения проверки 25.04.2019 г., так и на момент выдачи представления 04.06.2019 г., указывающие на степень поврежденности фасада (то есть определяющие размер предъявляемых требований (площадь, объем подлежащих восстановлению фрагментов фасада) и место нахождения «видимых повреждений декоративной отделки (отслаивание штукатурки) фасада здания» и определяющие их относимость по нормативно установленным критериям к видам работ текущего или капитального характера. Представленные фотоматериалы в фототаблице, протокол об административном нарушении не могут служить надлежащими доказательствами, так как: протокол не содержит описания совершенного правонарушения (абзац третий текста (протокола) помимо лаконичного указания на «отслоение штукатурного слоя» (абзац пятый текста протокола); фотоматериалы созданы без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по мнению административного истца, на него незаконно возлагаются обязанности по принятию мер по устранению «видимых повреждений декоративной отделки (отслаивание штукатурки) фасада здания», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 и ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденное Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 95-пп, и Федерального закона от 5 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный истец просил признать незаконным и отменить оспариваемое представление. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6, а в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «ГУК Заволжского района города Твери», Администрация города Твери и Администрация Заволжского района в городе Твери.

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы иска о незаконности оспариваемого представления в полном объеме, так же представленных дополнений к административному исковому заявлению, в которых, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 5, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 указала, что нормы права, закрепленные в разделе V Правил благоустройства города Твери в части содержания жилых зданий, относятся к нормам жилищного законодательства. Так же, в представленном дополнении указано на отсутствие у Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемое предписание выдано органом государственной власти, не уполномоченным на осуществление функций контроля и надзора в отношении предпринимательской деятельности общества, а сама проверка проведена без учета обязательных требований, устанавливающих процедуру проверки.

Представитель административного ответчика Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4 полагала заявленные требования не обоснованными, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, от 04.06.2019 года является законным. Так же, в возражении указано, что вина должностного лица в совершенном им административном правонарушении заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении управления имуществом многоквартирного жилого дома и подтверждается материалами дела. Представление вынесено на основании постановления Министерства № 149-А от 04.06.2019 г. об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует компетенция по рассмотрению административных дел данной категории, является необоснованным, так как Министерство наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы, так как проверка в отношении ООО «ГУК Заволжского района города Твери» не проводилась, административное правонарушение выявлено в ходе визуального осмотра здания, о чем составлен акт. При этом, фасад жилого дома 

<

адрес> не является имуществом, вследствие чего у должностных лиц Министерства не возникает обязанности по уведомлению Общества об осмотре фасада здания, необходимость присутствия представителя Общества при осмотре фасада жилого дома также отсутствует. На Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств того, что выявленные нарушения были устранены должностным лицом, не представлены. Доводы заявителя о том, что спорные работы являются работами капитального характера, при этом присутствует решение общего собрания собственников помещений дома, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ существование данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по текущему ремонту фасадов, директор Общества не принял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности. 

Представитель заинтересованного лица администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Твери ФИО7, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же представленным суду отзывом оставила рассмотрение административного заявления ФИО2 на усмотрение суда. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут консультантом отдела «Административно-технической инспекции» управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 произведено обследование территории города Твери по адресу:

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде здания имеются видимые повреждения поверхности стен (отслоение штукатурного слоя). О выявленных нарушениях составлен акт обследования территории (объекта) от 25 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года консультантом отдела «Административно-технической инспекции» в отношении должностного лица - и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 149-А по ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 установлено нарушение должностным лицом - и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» - ФИО2 требований пунктов 5.2, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, и должностное лицо постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 № 149-А от 04 июня 2019 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В качестве основания для привлечения должностного лица к административной ответственности указано на нарушение требований п. 5.2, п. 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, а именно и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО2 не организовал должным образом работу Общества по управлению имуществом многоквартирного дома, что привело к видимым повреждениям декоративной отделки (отслоение штукатурного слоя) на фасаде дома 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «ГУК Заволжского района города Твери».

Кроме того, 04 июня 2019 года заместителем Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 в адрес и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО2 в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Административным ответчиком выявлены и установлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений

Согласно указанному выше представлению и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО2 необходимо было в течение одного месяца с момента получения представления рассмотреть и принять меры по устранению причин и условий способствовавших его совершению.

Представление содержит перечень нарушений законодательства, которые аналогичны тем, что приведены в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из содержания заявленных требований следует, что предметом оспаривания является, по сути, наличие вмененных должностному лицу нарушений законодательства, установленных в постановлении о его привлечении к административной ответственности, и объективная сторона состава этого административного правонарушения.

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 № 149-А от 04 июня 2019 года о привлечении и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО2 к административной ответственности осуществлялась в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Названное постановление решением Заволжского районного суда г. Твери от 30.07.2019 года признано законным, в том числе судьей Тверского областного суда, это постановление вступило в силу.

Пунктом 1 Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 г. № 95-пп, министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере государственного контроля и надзора.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 9.1 Закона № 46-30 уполномоченный исполнительный орган государственной власти Тверской области в сфере государственного контроля и надзора (министерство) рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное представление внесено уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим соответствующее дело об административном правонарушении, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований - выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы истца сводятся к несогласию с привлечением должностного лица к административной ответственности, повторяют доводы, которые заявлялись данным лицом в рамках дела об административном правонарушении, были исследованы в рамках данных дел судебными инстанциями и получили соответствующую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, о наличии правовых оснований к признанию незаконным оспариваемого представления не свидетельствуют.

С учетом изложенного, представление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04 июня 2019 года, вынесенное в адрес и.о. директора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО2 не может быть признано незаконным по доводам заявителя, направленным, в частности на иную правовую оценку обстоятельств наличия объективной стороны состава вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Кроме того, поскольку нарушения были выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при вынесении представлений применению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 об оспаривании представления заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 04 июня 2019 года,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева