Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года город Братск,

ул.Кирова, 5 «А»

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-256/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 сентября 2019 в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 23.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что вынося постановление, мировой судья признал не соответствующими действительности, противоречивыми материалам дела доводы защитника Чупаловой Н.В. о том, что ФИО1 была введена инспектором в заблуждение, что в отношении нее будет составлен протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Данный вывод суда, является несостоятельным, поскольку как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, ФИО1 не обязана знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом был проигнорирован тот факт, что инспектор, сообщая о том, что на ФИО1 будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснил суть данной статьи и какая ответственность предусмотрена, так же не вручил копию протокола об административном правонарушении, с которой она могла бы ознакомиться, а вручает ей лишь нее протоколы об отстранении от управления автомобилем и об отказе от медосвидетельствования.

Кроме того, как следует из видеофиксации процессуальных действий в автомобиле ДПС общения инспектора с ФИО1 нет, только четко поставленные ответы ФИО1 на вопросы инспектора, которые он порой и не договаривает до конца, а ФИО1 уже кивает головой, так как ответ уже заранее готов. Так же, инспектор ФИО2, не предложив пройти освидетельствование в патрульной машине, дважды предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, после чего она отказывается. Из чего следует, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, а безприкословно следовала указаниям инспектора ФИО2

Так же на видеофиксации процессуальных действий отсутствует время и дата, инспектор ФИО2 называет лишь время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, суд признал не соответствующими действительности, противоречивыми материалам дела доводы защитника Чупаловой Н.В. о том, что инспектор заранее «подготовил» ФИО1, угрожая постановкой автомобиля на щтрафстоянку, а так же арестом на 15 суток.

Как следует из показаний ФИО3 в спецприемник ФИО1 не помещали, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети. Факт нахождения у ФИО1 несовершеннолетних детей был выяснен уже после заполнения всех протоколов, когда инспектор проехал по месту жительства ФИО1 для предоставления документов, что подтверждается протоколом о назначении административного наказания, который был составлен в 3 часа 40 минут, по истечении 9 минут после окончания видеосъемки процессуальных действий в автомобиле ДПС, а также показаниями ФИО3

Как следует из показаний ФИО2 видеосъемка, когда водитель идет в автомобиль ДПС, не является процессуальным действием. В то же время, как следует из материалов дела, автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен в 3 часа 10 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 3 часа 20 минут, между остановкой автомобиля и составлением протокола прошло 10 минут, что происходило в эти 10 минут остается за кадром.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 10 минут шла до автомобиля ДПС, так как она была пьяная и они не общались, несостоятельны, как видно на видеозаписи авторегистратора, автомобили, в момент остановки, стоят на маленьком расстоянии друг от друга, в момент процессуальных действий, в автомобиле ДПС, ФИО1 адекватно отвечает на вопросы.

Кроме того, продолжительность видеосъемки процессуальных действий в автомобиле ДПС 11 минут 30 секунд, за это время инспектор разъяснил права, составил протоколы и сделал привязку к местности. В судебном заседании не опровергнуты доводы защитника Чупаловой Н.В. о том, что с момента остановки автомобиля до начала видеофиксации процессуальных действий, инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив о том, что если она откажется от освидетельствования и медосвидетельствования, тогда машину не заберут на штрафстоянку, ее не направят в спецприемник, так как у нее имеются несовершеннолетние дети, а всего лишь, выпишут штраф, который будет составлять от 5 000 рублей до 15 000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО2 16 августа 2019 года был остановлен автомобиль Ниссан Цедрик. Он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы и пригласил пройти в автомобиль ДПС. Данные пояснения ФИО2 не состоятельны, противоречат материалам дела. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, съемка начинается не с момента остановки автомобиля, а с момента, когда автомобиль на аварийном сигнале скатывается к бордюрному камню, при этом, камера регистратора передвигается и снимает только правую часть задней части автомобиля.

В момент остановки автомобиль Ниссан Цедрик находился на буксире другого автомобиля, ФИО1 пригласили в автомобиль ДПС, она села, затем ей сказали, что автомобиль необходимо убрать с проезжей части. Ниссан Цедрик освободили от буксира, ФИО1 села за руль, а инспектор ФИО3. стал толкать автомобиль, в этот момент и была сделана запись авторегистратором. Кроме того, как следует из записи видеорегистратора, к автомобилю подходит не ФИО2, а ФИО3., когда ФИО1 выходит из автомобиля, он не представляется, а они сразу направляются к автомобилю ДПС.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ее защитник Чупалова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы поддержали, дополнительных пояснений не имели. ФИО1 дополнительно пояснила, что накануне выпила пива. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых, в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Как видно из материалов дела, 16.08.2019 в 03 часов 10 минут на ул. Крупской 21 в г. Братске Иркутской области ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством и управлявшая автомобилем, с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, 16.08.2019 в 03 час 28 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; справкой об отсутствии водительского удостоверения; записью на СД-диске, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 16.08.2019 года в 03 часа 28 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1, как лицо, не имеющее водительского удостоверения, не обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения несостоятелен. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно Правилам "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, независимо от того, имела ли ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством, как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать ПДД.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не была разъяснена суть статьи, по которой она будет привлечена к ответственности и не изложил об ответственности за нарушение этой статьи. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и как участник дорожного движения обязана знать и соблюдать требования ПДД, а также осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 без замечаний поставила свою подпись за получение копии протокола.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение относительно составленных в отношении нее протоколов и обманным путем заставил подписать его составленные процессуальные документы, в том числе беспрекословно следовать указаниям инспектора, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, ФИО1 имела возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделала этого. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий представлена не в полном объеме, не отражает всех процессуальных действий в отношении ФИО1 - не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и основанием отмены состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей обоснованно наряду с иными доказательствами по делу, видеозапись признана допустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение ФИО1 ее процессуальных прав, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного ФИО1 правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые также обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. При этом, ФИО1 на видеозаписи не мотивировала свой отказ обстоятельствами, которые в последующем стала приводить оспаривая свою виновность.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Братска Иркутской области от 23.09.2019 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова