Дело № 2-638/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский Дворъ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поморский бриз", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Беломор Вест", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (далее - ООО "Поморский бриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Поморский Дворъ" (далее - ООО "Поморский Дворъ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поморский бриз" (далее - ООО "Торговый дом "Поморский бриз"), ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1301377 рублей 78 копеек, а также к ООО "Поморский бриз", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Беломор Вест" (далее - ООО "Беломор Вест"), ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN 

<

№>.

В обоснование указано, что 18 марта 2016 года между истцом и ООО "Поморский бриз" (заемщик) был заключен договор 

<

№> об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям договора истец обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование по ставке 16% годовых и другие платежи в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Поморский бриз" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по Договору составляла 4 857 841 рубль 54 копейки, в том числе основной долг - 4 699 236 рублей 56 копеек, проценты – 149 975 рублей 24 копейки, просроченная плата за использование лимита – 02 рубля 55 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5086 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3541 рубль 04 копейки, неустойка за просрочку платы за использование лимита – 00 рублей 07 копеек. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Поморский бриз" 18 марта 2016 года между истцом и ООО "Поморский Дворъ", ООО «ТД "Поморский бриз", ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства, а также с ООО «Поморский бриз» и ФИО1 – договоры залога имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Поморский бриз", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части требований к ООО "Поморский бриз" об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в дальнейшем задолженность ООО "Поморский бриз" была частично погашена ГУП АО "Инвестиционная компания "Архангельск".

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Поморский бриз» был заключен договор 

<

№> о возобновляемой кредитной линии (Т.1, л.д. 12-19; далее – Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств. По условиям договора лимит кредита на период с 18 марта по 20 января 2017 года составлял 4700000 рублей.

Свои обязательства по выдаче ООО «Поморский бриз» кредита истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ООО «Поморский бриз» принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых за пользование им. Согласно условиям п.5 Кредитного договора ООО «Поморский бриз» обязалось уплачивать проценты по договору ежемесячно. В свою очередь сумма основного долга должна была погашаться заемщиком согласно приложению №2 к Кредитному договору. Так, на 21 января 2017 года сумма предоставленного лимита была установлена равной 4308000 рублей, в дальнейшем сумма лимита подлежала ежемесячному уменьшению.

Как следует из предоставленных документов, ответчик ООО «Поморский бриз» существенно нарушает условия заключенного сторонами Кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям Кредитного договора ПАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от ООО "Поморский бриз" досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по этому договору.

Из расчет истца следует, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 1301377 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1292750 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 3541 рубль 04 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 5086 рублей 08 копеек (Т.2, л.д. 63).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору заключены договор поручительства 

<

№> от 18 марта 2016 года с ООО "Поморский Дворъ", договор поручительства 

<

№> от 18 марта 2016 года с ООО "Торговый дом "Поморский бриз", договор поручительства 

<

№> от 18 марта 2016 года с ФИО1 По условиям указанных договоров поручительства перечисленные лица обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному Кредитному договору в полном объеме (Т.1, л.д. 21-32).

В соответствии со ст. ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договоры поручительства совершены в письменной форме. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "Поморский Дворъ", ООО "Торговый дом "Поморский бриз", ФИО1 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN 

<

№>, 2011 года выпуска.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Поморский бриз» по Кредитному договору 18 марта 2016 года между ООО «Поморский бриз» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога имущества 

<

№> (далее – Договор залога; Т.1 л.д. 37-41), по условиям которого истцу в залог был передан автомобиль ..., VIN 

<

№>, 2011 года выпуска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В то же время, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, 01 февраля 2016 года спорное транспортное средство было продано ООО «Поморский бриз» ФИО5 (Т.2, л.д. 34).

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в залог ПАО «Сбербанк России» ООО «Поморский бриз» не являлось собственником этого имущества.

Между тем, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 4 Договора залога его стороны договорились о том, что предмет залога должен находится у залогодателя по адресу: 

<

...> ..., стр. 2. При этом каких-либо указаний, позволяющих предположить, что ООО «Поморский бриз» не является собственником закладываемого имущества, договор не содержит.

По запросу суда УГИБДД УМВД России по Архангельской области были представлены сведения о спорном транспортном средстве и его владельце (л.д. 128). Согласно представленной справке ..., VIN 

<

№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, до 21 января 2017 года был зарегистрирован за ООО «Поморский бриз». 21 января 2017 года органами ГИБДД была зарегистрирована смена владельца этого транспортного средства на ФИО2 Таким образом, по состоянию на 18 марта 2016 года в органах ГИБДД отсутствовали сведения о том, что названное транспортное средство принадлежит не ООО «Поморский бриз», а иному лицу.

В материалы дела истцом помимо прочего представлены копия акта осмотра транспортного средства от 20 февраля 2016 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство Volkswagen ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, предполагаемое в качестве обеспечения. Данный акт был также подписан генеральным директором ООО «Поморский бриз» ФИО4

27 сентября 2016 года названное имущество было осмотрено сотрудниками банка по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт проверки заложенного имущества.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» на момент заключения Договора залога каким-либо образом могло быть известно, что собственником спорного имущества является иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ПАО «Сбербанк России» не знало и не могло знать о том, что ООО «Поморский бриз» не являлось собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, то есть является добросовестным залогодержателем. В силу этого обстоятельства ФИО5, являвшийся собственником спорного транспортного средства на момент заключения Договора залога, приобрел права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором залога.

02 сентября 2016 года ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО2 13 мая 2017 года это имущество было продано ФИО2 ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями соответствующих договоров купли-продажи (Т.2, л.д. 35, 160). Это также следует из справки об истории регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москве). (Т.2, л.д. 159).

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 09 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Беломор Вест» (Т.2, л.д. 51). Данную копию в качестве доказательства суд не учитывает, поскольку вопреки требованиям ст. 71 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она надлежащим образом не заверена, соответственно, требованиям допустимости не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ основаниями для прекращения залога являются: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 7) изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от 22 мая 2017 года в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля ..., VIN 

<

№>, 

<

№> от 22 марта 2016 года 17:48:33 (время московское). В уведомлении в качестве залогодателя указан ООО «Поморский бриз», а залогодержателя – ПАО «Сбербанк России». При этом указанные сведения доступны для неограниченного круга лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, как ФИО2, приобретая спорный автомобиль у ФИО5, так и ФИО3, приобретая спорный автомобиль у ФИО2, не могли не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, они имели возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля могли и должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. С учётом этого при заключении указанных договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 залог не прекратился, а ФИО3 стал правопреемником залогодателя. 

Доказательств того, что в данном случае имелись иные основания для прекращения залога спорного имущества, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку на момент разрешения дела спорный автомобиль принадлежит ФИО3, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к нему, подлежат удовлетворению. С учётом этих же обстоятельств суд полагает, что для удовлетворения исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество, предъявленных к ФИО2 и ООО «Беломор Вест», не имеется.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, установленной Договором залога, равной 866400 рублей.

Доказательств того, что спорное имущество на момент разрешения дела имеет иную стоимость, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что установление начальной продажной цены равной залоговой стоимости этого имущества, определенной в Договоре залога, как об этом просит истец, прав ответчика не нарушает.

Потому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866400 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО "Поморский Дворъ", ООО "Торговый дом "Поморский бриз", ФИО1 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющее в общей сумме 14706 рублей 89 копеек, а с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский Дворъ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поморский бриз", ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Беломор Вест", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Поморский Дворъ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поморский бриз", ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору 

<

№> от 18 марта 2016 года в сумме 1301377 (Один миллион триста одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский Дворъ" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4902 (Четыре тысячи девятьсот два) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поморский бриз" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4902 (Четыре тысячи девятьсот два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4902 (Четыре тысячи девятьсот два) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN 

<

№>, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 866400 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Беломор Вест" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.