КОПИЯ

Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 13 июня 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: пом. прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В., зам.прокурора г.Когалыма ФИО1,

подсудимого ФИО2 , 

защитника – адвоката Немыкина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 , 05.

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подделал иной официальный документ, предоставляющий право в целях его использования, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества ООО «Буровая компания «Евразия» путем обмана. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в марте 2017 года, точное время дознанием не установлено, ФИО2 , находясь в неустановленном дознанием месте, действуя умышлено и осознано, из корыстных побуждений собственноручно внес ложные сведения в бланк справки-вызова о том, что ему необходимо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыть на зачетно-экзаменационную сессию для прохождения промежуточной аттестации в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» по образовательной программе высшего образования по профессии (специальности) направлению подготовки бурение нефтяных скважин. После чего ФИО2 , с целью получения права на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка, ДД.ММ.ГГГГ предоставил, указанную подложную справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Западно-Сибирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, в ноябре 2017 года, точное время дознанием не установлено, ФИО2 , находясь в неустановленном месте, действуя умышлено и осознано, из корыстных побуждений собственноручно внес ложные сведения в бланк справки-вызова о том, что ему необходимо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыть на зачетно-экзаменационную сессию для прохождения промежуточной аттестации в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Альметьевский государственный нефтяной институт» по образовательной программе высшего образования по профессии (специальности) направлению подготовки бурение нефтяных скважин. После чего ФИО2 , с целью получения права на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка, ДД.ММ.ГГГГ предоставил, указанную подложную справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Западно-Сибирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Согласно ответа исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ институтом не выдавались, так как в журнале, где регистрируются выданные студентам справки, отсутствует запись о их выдачи ФИО2 Таким образом, данные справки-вызова являются недействительными.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении Западно-Сибирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь работником указанной организации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана предоставил сотруднику отдела кадров заведомо подложную справку- вызов № выданную на его имя Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Альметьевский государственный нефтяной институт», от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на сессию для прохождения промежуточной аттестации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения права на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка, в порядке, предусмотренном ст.173 Трудового кодекса РФ. После чего сотрудником отдела кадров был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 были получены денежные средства в сумме 2 048 руб. 56 коп., которыми в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ООО «Буровая компания «Евразия» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Продолжая свои противоправные действия, он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении Западно-Сибирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь работником указанной организации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана предоставил сотруднику отдела кадров заведомо подложную справку-вызов № выданную на его имя Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Альметьевский государственный нефтяной институт», от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на сессию для прохождения промежуточной аттестации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения права на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка, в порядке, предусмотренном статьей 173 Трудового кодекса РФ. После чего сотрудником отдела кадров был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 были получены денежные средства в сумме 14 767 руб. 48 коп., которыми в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ООО «Буровая компания «Евразия» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Своими действиями ФИО2 причинил общий ущерб в сумме 16 816 руб. 04 коп.

Согласно ответа исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ институтом не выдавались, так как в журнале, где регистрируются выданные студентам справки, отсутствует запись о их выдачи ФИО2 Таким образом, данные справки-вызова являются недействительными. ФИО2 является студентом группы 64-23т и обучается по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело» по профилю «Бурение нефтяных и газовых скважин» по заочной форме обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила летняя зачетно- экзаменационная сессия 2016-2017 учебного года. По результатам данной сессии ФИО2 не имел академических задолженностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила зимняя зачетно-экзаменационная сессия 2017-2018 учебного года. По результатам данной сессии ФИО2 имеет 1 академическую задолженность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, заявлением и телефонограммой просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а также по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак- освобождающего от обязанностей, суд считает исключить из обвинения, как излишне предъявленное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, а также личность подсудимого: ФИО2 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете ГБУЗ Бакалинской ЦРБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны сельского поселения, соседей и членов семьи не поступало, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его семьи, мнение представителя потерпевшего, приходит к выводу, что подсудимому в целях исправления необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. 

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО4 суд полагает необходимым ФИО2 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч.1 ст.327 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

Установить для ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику ФИО4, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня постановления с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры