Судья Белаева Т.В. Дело № 22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 июля 2024 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Божич Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимая:

- 24 ноября 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 31 июля 2023 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2022 года) к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 26 дней, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 2 месяца 18 дней,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя этот срок с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ находящееся во владении и пользовании ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственным регистрационным знаком №... конфисковано и обращено в собственность государства.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ, несовершеннолетние дети осужденной ФИО1: Д., 

<

дата> года рождения, и Ч., 

<

дата> года рождения, являющаяся ребенком – инвалидом, переданы под надзор отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана для решения вопроса об их дальнейшем устройстве.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», с государственным регистрационным знаком №..., изменить, принять новое решение о возвращении автомобиля ей по принадлежности. В обоснование доводов указывает, что автомобиль необходим для перевозки ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ч., конфискация транспортного средства негативно отразится на условиях жизни ее дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Санько А.М. указывает, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решение суда о конфискации автомобиля является правильным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника адвоката Гингель Н.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено. По окончании дознания и ознакомлении с делом, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и вручении копии обвинительного постановления ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением она согласна, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т.1 л.д.94, 95,213-214, 229-233, 234-236, 244, т.2 л.д.17-19). 

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ. 

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации и безвозмездном обращении в собственность государства транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является верным. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы и в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что подлежащее конфискации транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежал осужденной ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., выданное 12 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.124).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ условия для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля соблюдены, в связи с чем решение суда об обращении транспортного средства в собственность государства отвечает требованиям закона.

Указанный в апелляционной жалобе довод осужденной о том, что автомобиль необходим ей для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают каких-либо исключений для данной категории граждан.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны наличие несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УКРФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов