Дело № 12-35/2024.

Судья А.С.Саитова

Дело №5-922/2023

УИД 77MS0078-01-2023-004851-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы жалобы ФИО7, материалы дела об административном правонарушении, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО7. подала жалобу, в которой указала, что по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При осуществлении указанных процедур в отношении ее доверителя понятые на самом деле не присутствовали, видеозапись не велась. Указанные в протоколах понятые ФИО4 и ФИО5 участия при производстве процессуальных действий не принимали, а только подписали протоколы со слов сотрудника ДПС. Из показаний понятых видно, что им неизвестны все обстоятельства дела. Один из них, ФИО5 показал, что не помнит какой был результат освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, другой понятой ФИО4 показал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А по материалам дела ФИО1 прошел на месте освидетельствование и результат был отрицательный. Ее доверитель не употребляет алкоголь и тем более наркотические средства. Когда его остановили сотрудники полиции, никаких признаков опьянения у него не было, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имело законных оснований. Считает, что ФИО1 несправедливо привлечен к административной ответственности. Из-за этого он не сможет продолжать работать в качестве водителя, а у него семья, ребенок, которых ему надо содержать. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 4.1. ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05час.05мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 63, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дженни Коопрей» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копия указанного постановления вручена ФИО7 под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО7 подтвердила приведенные в своей апелляционной жалобе доводы о невиновности своего доверителя, о якобы допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях.

Между тем доводы ФИО7 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №А00130102 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; -протоколом серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства; -письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; -показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5; -рапортом инспектора ДПС ФИО6.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается показаниями понятых, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, после чего инспектором ДПС был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования и расписался. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2