Судья Костюк И.И. Дело № 07р-1550/2025

УИД № 34RS0005-01-2025-002955-60

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ш.Д.А. от 11 июля 2025 г. № 18810034250002198642, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ш.Д.А. от 11 июля 2025 г. № 18810034250002198642, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, приводя доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП. Кроме того, полагает, что в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение, не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Феоктистова М.Г., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2025 г. в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> двигаясь по ул. Сумская со стороны ул. Пржевальского в сторону ул. Автомагистральная, напротив дома № 44 по ул. Сумская г. Волгограда, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением Е.Э.М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 070325 от 11 июля 2025 г., схемой происшествия от 11 июля 2025 г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, Е.Э.М., приложением № 1 «Сведения об участниках ДТП», с учётом локализации повреждений задней части с левой стороны автомобиля «Мазда 3», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Е.Э.М. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема происшествия иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, постановления должностного лица административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Ш.Д.А. от 11 июля 2025 г. № 18810034250002198642, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись 

областного суда: И.А. Циренщиков

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ И.А. Циренщиков

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«13» ноября 2025 г.