Дело № 2-874/2021 

74RS0031-01-2021-000509-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. 

В обоснование требований указано, что 30 октября 2019 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №

<

номер обезличен> на сумму 706000 руб. под 17,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита". 

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 582933,07 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №

<

номер обезличен> на сумму 706000 руб. под 17,99 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита" (л.д. 34-35).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий. 

Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать, что следует из содержания п. 14 Индивидуальных условий. 

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно расчету, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании №

<

номер обезличен> от 30 октября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 582933,07 руб., в том числе:

- основной долг – 552983,43 руб.;

- проценты – 27472,85 руб.;

- штрафы и неустойка – 2476,79 руб. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ссудной задолженности в размере 27472,85 руб., неустойки по просроченной ссуде в размере 2476,79 руб. отказать, ссылался на ее несоразмерность последствиям исполнения обязательств. 

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2476,79 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 27472,85 руб. истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, в связи с несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 2476,79 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Альфа – банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Альфа – банк" задолженность по Соглашению о кредитовании №

<

номер обезличен> от 30 октября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 582933,07 руб., в том числе:

- основной долг – 552983,43 руб.;

- проценты – 27472,85 руб.;

- штрафы и неустойка – 2476,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9026,33 руб., а всего 591 962 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.