Председательствующий Крыжановская Т.В. (Дело №1-2/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-482/2019

19 апреля 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

представителя потерпевшей - адвоката Шамсиева Р.М., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Семкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Семкова В.И. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. 

Засчитано в срок наказания нахождение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 1 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года из расчета один день пребывания в указанной организации за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по 8 августа 2018 года засчитано в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с 9.08.2018 года по 10.10.2018 года засчитано в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск Б.Л.В. удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в её пользу расходы на погребение в сумме 12069 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших о переквалификации действий осужденного и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отмене приговора в части гражданского иска; представителя потерпевшей, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> около ларька «

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии около 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Ж.В.В. множественные удары ногой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. После этого, ФИО2, ошибочно полагая, что Ж.В.В. в результате причиненных ему телесных повреждений умер, с целью сокрытия трупа, столкнул его в канаву с водой, отчего, вследствие механической асфиксии, Ж.В.В. скончался. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Семков В.И. просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, а гражданский иск направить для его разрешения в порядке гражданского законодательства.

В частности, в жалобе указывается на то, что в приговоре отсутствует мотивировка возможности исправления осужденного без лишения свободы или назначения другого вида наказания, указанного в санкции статьи; отсутствует мотивировка признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения; судом не исследована возможность признания в действиях осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения; должным образом не мотивирован размер удовлетворенного гражданского иска; некоторые доказательства, приведенные в приговоре являются недопустимыми вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при их собирании, в частности: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений абонентов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. полагает о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку виновность ФИО2 подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. В частности, не имеется нарушений УПК при составлении протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании лица; законодатель не возлагает обязанности приобщать к материалам дела цветные фотографии; отсутствие письма от организации, предоставившей детализацию соединений абонентов не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым; довод защиты о том, что О.А.Г. не мог использовать телефон, зарегистрированный на О.О.И. опровергается показаниями О.А.Г., а также оглашенными показаниями ФИО2, которые учтены при принятии итогового решения по делу. В ходе проведения стационарной экспертизы у ФИО2 состояния аффекта установлено не было. Суд правомерно признал наличие состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, наказание назначено в соответствии с законом, гражданский иск разрешен правильно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетеля О.А.Г. о совместном употреблении им, Ж.В.Н., З.Л.В., Ж.В.В. и ФИО1 спиртных напитков по поводу дня рождения последнего ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>», после чего он, Ж. и З. ушли, а около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и сказал, что убил Ж.В.В. На следующее утро об этом он рассказал Ж.В.Н., а после того как тот со слов ФИО2 узнал что он убил Ж. из-за оскорбления и сбросил тело в канаву, они пошли искать Ж.В.В. и нашли его тело в канаве; 

- показаниями свидетеля Ж.В.Н., подтвердившего, что ФИО2 и Ж. оставались одни после того как все остальные разъехались, а на следующее утро от ФИО2 узнал о происшедшем между ним и Ж. конфликте из-за высказываний Ж., после чего ФИО2 его избил и сбросил в канаву. Вместе с О.А.Г. они пошли искать Ж. и обнаружили его тело в канаве, а также следы волочения; 

- показаниями свидетеля З.Л.В., подтвердившей, что после того как они уехали, там оставались ФИО2 и Ж. и последний был в сильной степени опьянения;

- показаниями свидетеля П.Г.В., продавца магазина «

<

данные изъяты>», которая видела как Ж. и З. уехали на мотоцикле после закрытия магазина в 

<

данные изъяты>, а О. к этому времени в компании уже не было; 

- показаниями свидетеля М.Н.М., проживавшей совместно с Ж.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и не вернулся, утром следующего дня его приходили искать О. и Ж.. Ранее Ж. говорил ей, что ФИО2 постоянно над ним обидно подшучивал и оскорблял его; 

- показаниями свидетелей Л.Л.В. и Л.М.В. о том, что ФИО2 в тот день пришел домой около 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, говорил какие-то несвязные слова, что кого-то ударил и кто-то в крови; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в канаве, заполненной на 40 см. водой обнаружен труп Ж.В.В., лежащий на спине; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 показал, каким образом он нанес Ж.В.В. удары ногой в область лица и туловища, а также указал место, где возле канавы лежал Ж. и каким образом он его столкнул в канаву; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.В.В., в ходе которой установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также не причинившие вреда здоровью, которые причинены от не менее чем от тринадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью в область шеи, груди, правой верхней и левой нижней конечностей. Непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем; 

- детализацией соединений абонентов, представленной ОАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается телефонный звонок ФИО2 О.А.Г. 

При этом, вопреки доводам жалобы, утверждение суда о том, что ФИО2 звонил именно О.А.Г., учитывая другие представленные в деле доказательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которая не исключает вменяемости и которое лишало ФИО2 в момент совершения преступлений и лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ).

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что по делу отсутствовало тяжкое оскорбление со стороны пострадавшего, насилие или иные неправомерные действия, которые могли бы привести к возникновению у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд не учел возможность наличия такового, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

В частности, довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) не обоснован, поскольку на данный протокол судом в приговоре делается ссылка лишь по поводу обнаружения на месте происшествия деревянной подставки, в то время как судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 использованы его показания, приведенные в протоколе проверки показаний на месте. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 и ч.1 ст.112 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, а по ч.1 ст.112 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Указанное отягчающее обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, было обоснованно признано судом таковым, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение. 

Обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, данных о состоянии его здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд посчитал правильным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не смог бы обеспечить достижение целей наказания.

Также обоснованно судом в отношении осужденного назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен правильно. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, при этом доводы адвоката о необходимости передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что не установлено, получала или нет потерпевшая пособие на погребение, неосновательны.

Так, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положенный в основу решения суда по заявленному гражданскому иску размер причиненного материального ущерба документально подтвержден, также достаточным образом, на основании материалов дела, мотивирован и размер взысканного с осужденного морального вреда.

Довод стороны защиты о необоснованном включении в расходы по погребению отпевания на том основании, что не доказана его стоимость, неоснователен, поскольку то, что отпевание производилось, никто не оспаривает, этот обряд связан с погребением, потерпевшая понесла соответствующие расходы, подтвержденные имеющимися в деле документами (

<

данные изъяты>),

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время, суд засчитал ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 9.08.2018 года по 10.10.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Однако, правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч.3.4 ст.72 УК РФ относятся к предмету уголовно-правового регулирования и вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», а введенные изменения о зачете в срок лишения свободы домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей ухудшают положение осужденного, эти изменения не могли были быть применены судом. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть изменен в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменить. 

Засчитать время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 9.08.2018 года по 10.10.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Семкова В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий С.Р. Орловский