Дело № 2а-319/2020 

Санкт-Петербург 08 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 797692/19/78009-ИП, возбужденное 5 августа 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 022483333 от 15 июля 2019 г., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-681/19, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ответчика ФИО5 на сумму 5 389 760 рублей. Указанный исполнительный лист выдан Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об обеспечении иска.

Административный истец указала также, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №797692/19/78009-ИП от 5 августа 2019 г. следует, что единственной задачей судебного пристава-исполнителя было наложить арест на имущество ФИО5 Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на арест данного имущества, не предпринял, тогда как, учитывая электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД и прочими органами, направить постановление на запрет регистрационных действий всего имущества, принадлежащего должнику, по мнению административного истца, не составляло труда.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не был наложен запрет на регистрационные действия, 27 ноября 2019 г. ФИО5 переоформил принадлежащую ему на праве частной собственности ? долю дома 22а 

<

адрес> на свою супругу – ФИО6, а также ? долю земельного участка по указанному адресу.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время иск ФИО3 о взыскании с ФИО5 удовлетворён, однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание, переоформлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № 022483333 от 15 июля 2019 г., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-681/19, выразившееся в не наложении ареста на имущество ФИО5

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в суд явилась, административный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание, что явка административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в рамках производства по гражданскому делу № 2-681/19 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату представителя вынесено определение о наложении ареста, на основании которого 1 августа 2019 г. в адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 022483333, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на сумму 5 389 760 рублей 28 копеек, до разрешения дела судом (л.д. 53-58).

5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №797692/19/78009-ИП (л.д. 59-60).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, административный истец указала, что полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество ФИО5, тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

27 ноября 2019 г. по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5 переоформил принадлежащую ему на праве частной собственности ? долю дома 22а 

<

адрес> 

<

адрес> на свою супругу – ФИО6, а также ? долю земельного участка по указанному адресу. В настоящее время иск ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежных средств удовлетворён, однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание, переоформлено.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Несмотря на требования части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, по смыслу всех приведённых выше норм названного закона, для производства таких исполнительных действий как наложение ареста на имущество гражданина, судебный пристав-исполнитель в любом случае должен установить сам по себе факт наличия такого имущества у данного гражданина, его количество, стоимость.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что не согласна с требованиями ФИО3, поскольку наличия у ФИО5 какого-либо имущество не установлено, в ответ на направленные судебным приставом-исполнителем запросы в УФРС, в том числе по иным исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО5, приходили ответы о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, данный гражданин имуществом мне обладал и не обладает (л.д. 102-104).

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 5 августа 2019 г. судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО8 и ФИО9 осуществили выход в адрес ФИО5: 

<

адрес> 22Б. Согласно акту о совершении указанных исполнительных действий от 5 августа 2019 г., дом по указанному адресу не обнаружен, к предполагаемому дому не подойти, в заборе оставлено требование о явке на 6 августа 2019 г. (л.д. 64).

При этом адрес ФИО5 именно как дом №22Б 

<

адрес> 

<

адрес> указан в исполнительном листе №ФС 022483333 от 15 июля 2019 г., выданном Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-681/19.

Из материалов исполнительного производства следует также, что 5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделаны запросы в отношении ФИО5: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУМВД по СПб и ЛО, ГУ МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЗАГС СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПФР, РосФинМониторинг, УФСИН, ФНС, ФРС России, ЦСКО Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», Центр занятости Санкт-Петербурга. Указанные запросы продублированы судебным приставом-исполнителем ФИО4 3 ноября 2019 г. (л.д. 65-74).

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ФРС России от 5 августа 2019 г. о наличии зарегистрированных прав физического лица – должника (по субъекту): собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких-либо прав должника на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге, поступил 15 апреля 2020 г.; УФРС указало на отсутствие запрашиваемых сведений (л.д. 67, 86-87).

В материалы дела представлены также ответы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 2 ноября 2018 г., 11 марта 2019 г., 7 мая 2019 г., 10 июня 2019 г., 23 октября 2019 г., 3 декабря 2019 г. на аналогичные запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках иных возбуждённых в отношении ФИО5 исполнительных производств с указанием номера дома как №22А, в которых УФРС также указывает на отсутствие запрашиваемых сведений (л.д. 74-85)

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным по соответствующему запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> 22Б, а земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> 22А, находятся в собственности ФИО6 При этом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу находятся в собственности ФИО6 с 19 октября 2010 г., ? доли – с 27 ноября 2019 г.

С 19 октября 2010 г. земельный участок и дом №22А, расположенные по вышеуказанному адресу, находились в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ? доли в праве у каждого. На основании договора купли-продажи ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему доли земельного участка и дома №22А по указанному адресу в пользу ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 27 ноября 2019 г.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

То обстоятельство, что арест на имущество ФИО5 на основании исполнительного листа от 15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен не был, не позволяет суду сделать вывод о бездействии, тем более незаконном, судебного пристава-исполнителя, поскольку 5 августа 2019 г., в день поступления исполнительного листа для исполнения, то есть с соблюдением требований части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес ФИО5, указанный в исполнительном документе, направлен ряд запросов, в том числе с целью установления имущества ФИО5

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО4 сведений о наличии у ФИО5 имущества, на которое мог быть наложен арест по исполнительному документу ФС № 022483333 от 15 июля 2019 г., что подтверждается ответами регистрирующих органов на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя, в которых номер дома ФИО5 указан и как 22А, и как 22Б.

В административном иске ФИО3 указывает также, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 27 ноября 2019 г. ФИО5 отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него в её пользу денежных средств. Однако суд считает возможным указать на то, что ФИО3 не лишена права в установленном законом порядке обратиться с требованиями об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем при разрешении заявленных ФИО10 требований, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2020.