Мировой судья Вавилина А.В.

(№ 1-4/2023)

Дело № 10-11/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Казанбаевой Е.Н., 

с участием: 

прокурора Ефимычева Д.А.,

адвоката Эбергардта В.Т., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Перми Омышевой К.В. и апелляционной жалобе защитника Гнатенко В.А. в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми ФИО2, от 20.04.2023 года, которым

ФИО1, судимый:

.......

Содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Кировского районного суда города Перми от 26.01.2022, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании подп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.03.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления об отмене приговора, выступление осужденного и его защитника – адвоката об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 30.06.2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлиявшего на исход дела, поскольку по своему содержанию он не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, содержит противоречивость в выводах относительно вопросов доказанности вины осужденного и обоснованности квалификации содеянного. 

Так, описывая действия осужденного и наступившие последствия, суд первой инстанции не указал, какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО1, что имеет существенное значение. Кроме того, мировым судей, в резолютивной части приговора при зачете срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2022 не указаны коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части льготного исчисления сроков и зачета наказания.

В апелляционной жалобе защитник Гнатенко В.А. с приговором мирового судьи не согласен, просит его отменить и передать на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что считает недоказанным инкриминируемый признак объективной стороны – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия в целях причинения вреда здоровью. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание противоречивость показаний ФИО1, их непоследовательность и то, что осужденный свои действия оценивал как необходимую оборону, тем самым суд не правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и допустил нарушение уголовного закона. Так же судья необоснованно уклонился от применения (сохранения) условного осуждения, тем самым допустив несправедливость приговора. Доводы апелляционного представления помощника прокурора Кировского района г. Перми, в части нарушения судом правил зачета срока содержания под стражей поддерживает.

В судебном заседании прокурор просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Эбергардт В.Т. апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А., поданную в защиту осужденного поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что осужденный умышленно причинил С. физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от 06.07.2022 года, ......., которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал, какие именно телесные повреждения, признанные доказанными, причинены потерпевшему ФИО1, поставив под сомнение доказанность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, что согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в котором он обвиняется, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 20.04.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, установив срок в два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов