УИД 19RS0002-01-2023-000854-75 

Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого должностного лица муниципального заказчика – контрактного управляющего администрации города Черногорска ФИО1, *** ранее привлекавшейся к административной ответственности 10.06.2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административный штраф 30 000 руб. (постановление исполнено 30.11.2021) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-139/2023 от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Соломачева Э.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 23.03.2023 № 019/04/7.30-139/2023 должностное лицо муниципального заказчика – контрактный управляющий администрации города Черногорска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 13.06.2023 в вышеуказанном постановлении от 23.03.2023 № 019/04/7.30-139/2023 исправлена описка в части места совершения административного правонарушения, вместо указанного: Республика Хакасия, 

<

...> читать как: 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением от 23.03.2023, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета ряда существенных обстоятельств дела. Так, с учетом п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) уполномоченный орган сформировал извещение на осуществление электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) с переходом права собственности лизингополучателю с приложением технических характеристик к приобретаемому товару и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК)– 18435 731, 83 руб. для нужд Администрации г.Черногорска. К извещению были приложены документы: проект контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, инструкция по заполнению заявок. Вышеуказанное извещение о проведении электронного аукциона с приложениями было опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru 11.07.2022. В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, инструкция по заполнению заявок была применена некорректная формулировка с указанием дополнительных требований к участникам в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ со сноской (при наличии таких требований). В извещении данных требований указано не было. Во время приема заявок участником закупки был подан запрос на разъяснение 13.07.2022 в части установления дополнительных требований, в ответ на который указано, что дополнительное требование к участникам закупки устанавливается в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае, если цена контракта составляет двадцать миллионов рублей и более, следовательно, в извещении об осуществлении закупки НМЦК составляет менее двадцати миллионов рублей, в связи с этим дополнительные требования к участникам закупки не установлены. Поэтому заказчик уточнил, а не изменил суть извещения об осуществлении закупки о том, что дополнительные требования к участникам не установлены, так как это не предусмотрено ни Законом №44-ФЗ, ни извещением о проведении аукциона. А инструкция является универсальной для любой другой закупки и в ней указано «при наличии» таких дополнительных требований и как следствие разъяснения суть извещения не изменяют. ФИО1 делает вывод о том, что, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона №44-ФЗ в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе (ЕИС) и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Указывает на то, что информация в структурированной форме имеет приоритет над информацией в составе прилагаемых файлов.

Кроме того, в проекте контракта в разделе 11 указано, что претензии, в случае возникновения спорных ситуаций, направляются сторонами в письменном виде, но не указано, что с использованием ЕИС. Действительно, в первой половине 2022 года изменения в Закон о контрактной системе вносились семь раз. Информация, содержащаяся в проекте контракта, была опубликована неактуальная, в связи с тем, что проект контракта и извещение были разработаны и прикреплены на сайте zakupki.gov.ru, до вступления изменений в закон о контрактной системе (до 01.07.2022). На момент окончания срока приема заявок на участие в электронной аукционе18.07.202209 часов 00 минут было подано 4 заявки. Жалоб от участников закупки на извещение и прилагаемые к нему документы не поступало. Протокол подведения итого определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был опубликован на электронной площадке РТС-Тендер 28.07.2022. Таким образом, действия ФИО1 не ограничили конкуренцию и не повлияли на определение поставщика. Кроме того, при составлении постановления о назначении административного наказания были указаны неверные данные о месте совершения административного правонарушения: Республика Хакасия, 

<

...>, тогда как местом совершения административного правонарушения является 

<

...>. К административной ответственности ранее не привлекалась, поскольку истек год со дня вступления в законную силу постановления №019/04/7.30-513/021 от 10.06.2021, в связи с чем указание на то, что она не впервые совершила административное правонарушение, является незаконным. С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также защитник Соломачев Э.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Кроме того, защитник Соломачев Э.Ю. в судебном заседании просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 за малозначительностью.

Представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3 поступили письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых последняя просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что состав правонарушения является формальным, поэтому, учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, следует, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком администрацией г.Черногорска проведен электронный аукцион №0880600001222000061 от 06.07.2022 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (подметально-уборочная машина ПУМ-6Х на базе самосвала или эквивалент) с переходом права собственности лизингополучателю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения 06.07.2022 муниципальным заказчиком администрацией г.Черногорска ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе, предусматривающей порядок разрешения разногласий в соответствии с актуальной редакцией Закона о контрактной системе, указывающей на обмен информацией с использованием ЕИС, а не в соответствии с оформлением совместного протокола урегулирования споров (п.11 Контракта).

Кроме того, ФИО1, разместив ответ 14.07.2022 на запрос о разъяснении положений Извещения, изменила суть Извещения об осуществлении закупки в части установления дополнительных требований по ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, тем самым нарушила ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В нарушение ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе, вступившей в силу с 01.07.2022, в проекте контракта (размещенном в ЕИС 06.07.2022) в разделе 11 предусмотрено:

11.1. В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также с поров, связанных с исполнением настоящего Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

11.2. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке:

11.2.1 Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 дней с даты ее получения. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

11.3 Срок на обращение в арбитражный суд стороны устанавливают по истечении 40 дней с даты направления претензии.

11.4. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частями 2,3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно частям 4 и 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление 2571).

Частью 4 Постановления 2571 установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В судебном заседании установлено, что во время приема заявок участником закупки ООО «ДИЗЕЛЬ МАРКЕТ» был подан запрос на разъяснение 13.07.2022 в части установления дополнительных требований, в ответ на который ФИО1 14.07.2022 указано, что дополнительное требование к участникам закупки устанавливается в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае, если цена контракта составляет двадцать миллионов рублей и более, следовательно, в извещении об осуществлении закупки НМЦК составляет менее двадцати миллионов рублей, в связи с этим дополнительные требования к участникам закупки не установлены.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Закона о контрактной системе ФИО1 размещен ответ на запрос разъяснений положений Извещения, который изменяет суть извещения об осуществлении закупки в части установления дополнительных требований по части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Также согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом; проект контракта; перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках.

Из указанной нормы следует, что требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке – это часть Извещения. 

При этом вес составляющие Извещения, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, инструкция по ее заполнению размещены в ЕИС.

Фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 и ее защитником не оспариваются.

Вместе с тем, судом отклоняется довод жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления она не привлекалась к административной ответственности.

Так, постановлением Хакасского УФАС России от 10.06.2021 №019/04/7.30-513/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнено 30.11.2021).

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок с момента исполнения постановления в отношении ФИО1 не истек, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило.

Допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который впоследствии Комиссией УФАС по РХ по контролю закупок 02.02.2023 по обращению муниципального заказчика – администрации г.Черногорска ООО «ДИЗЕЛЬ МАРКЕТ» включено в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнителя контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (подметально-уборочная машина ПУМ-6Х на базе самосвала или эквивалент) с переходом права собственности лизингополучателю (номер закупки №0880600001222000061).

Фактически данные нарушения выявлены УФАС по РХ позднее по обращению муниципального заказчика – администрации г.Черногорска.

27.02.2023 муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (подметально-уборочная машина ПУМ-6Х на базе самосвала или эквивалент) был заключен между администрацией г.Черногорска и ООО «КМ-Финанс».

В связи с изложенным объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 №019/04/7.30-139/2023 от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении должностного лица муниципального заказчика – контрактного управляющего администрации города Черногорска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О. Бастракова