дело № 2-4204/2020

73RS0002-01-2020-005653-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 ноября 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

с участием прокурора Хуртина С.А., 

адвоката Цветковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указав, что ФИО1 работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»; ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии с медицинским заключением пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 09 января 2017 года). Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие вины работника не установлено; причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы с физическими перегрузками и в вынужденной позе. По данному заболеванию ФИО1 установлено 10% утраты трудоспособности. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 продолжает назначенное лечение, сильно переживает по поводу выявленного у нее заболевания; 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат истца -Цветкова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что сумма исковых требований завышена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»; ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии с медицинским заключением пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Впервые истцу в 2017 году установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, наличие вины работника не установлено; причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы с физическими перегрузками и в вынужденной позе.

В соответствии с Санитарно -гигиенической характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, слесаря МСР Производства сборки и сдачи автомобилей ПАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по шуму, вибрации локальной, микроклимату и тяжести трудового процесса».

В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, слесаря механосборочных работ ООО «УАЗ» признана по классу 3.3.; условия труда ФИО1, слесаря механосборочных работ ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

ФИО1 в соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы установлена утрата трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписные эпикризы ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ ФИО3.» подтверждают наличие профессионального заболевания и вышеуказанного диагноза.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания. Истца в связи с профзаболеванием беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника, ей затруднительно выполнять работу на дому.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 80 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 80 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович