Дело №а-2-35/2025

УИД 64RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Хвалынск 

27 февраля 2025 года составлено мотивированное решение 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство, не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) с учетом уточненных требований о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство, не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, ему, в установленном законом порядке, было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, которая находится у него на иждивении, а его супруга находится в декретном отпуске. ГУ МВД России по Саратовской области вынесены в отношении него ряд решений, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года (уведомление от 21.10.2024 года); 

- ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года (уведомление от 15.11.2024 года);

- ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (уведомление от 13.12.2024 года).

Считает указанные решения незаконными, вынесенными без учета его семейного положения и несоразмерными совершенным им административным правонарушениям, штрафы по которым он оплатил и иных правонарушений не совершал. В связи с чем, просит признать незаконными решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области: - об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 21.10.2024 года; - о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14.11.2024 года; - об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину от 13.12.2024 года, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя адвоката ФИО7, который поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения. Пояснил, что родители истца проживают в 

<

адрес>. Истец, его супруга и их малолетняя дочь проживают в жилом доме, принадлежащем семье его супруги, родители которой проживают вместе с ними в этом же доме. Истец работает, зарегистрировался в качестве самозанятого, уплачивает налоги. Оспариваемые решения являются незаконными, поскольку приняты без учета длительного проживания истца в Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений и незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности, наличия семейных связей, и приведут к нарушению родственных связей между истцом, его супругой их ребенком.

Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований в удовлетворении которых просят отказать, поскольку административный ответчик при вынесении обжалуемых решений действовал исключительно в рамках правовых норм указанных в принятых им решениях, и поскольку имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия указанных обжалуемых решений.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, затем по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о браке следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, гражданкой Российской Федерации.

Также, судом установлено, что ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, которая также является гражданкой Российской Федерации.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство №, регистрационный №, сроком действия бессрочно.

ФИО4 было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывает ФИО1 возмездные услуги подсобного рабочего за 12000 рублей в год, бессрочно.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет (ИНН №) в качестве налогоплательщика - самозанятого, в налоговом органе, с указанием получения дохода в августе 2024 года 180000 рублей, в октябре – 15000 рублей, в ноябре 15000 рублей, что подтверждается справкой МИФНС № 2 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением номера СНИЛС 

<

***>.

Доказательств уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ФИО4 в качестве самозанятого стороной истца в суд не представлено.

Согласно сведениям ИЦ ГУМВД России по Саратовской области и исследованных судом материалов дел об административных правонарушениях, постановлением врИО начальника МП ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а именно - за непредоставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в течение 2х месяцев со дня истечения очередного года после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также постановлением начальника МП ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, а именно - за непредоставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в течение 2х месяцев со дня истечения очередного года после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановление также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные постановления административным истцом не обжаловались, административные наказания ФИО4 исполнены путем оплаты указанных штрафов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел об административных правонарушениях и имеющимися сведениями на лицо по ИБД-Ф.

Судом установлено, что только после привлечения истца к административной ответственности по указанным основаниям, он соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в МП ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, что подтверждается отрывными частями бланков указанных уведомлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство гражданину республики Армения ФИО4 по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО4 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в виду неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Решением начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Армения ФИО4 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 того же Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из содержания пп. 11 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 г. № 3-П, от 14.11.2005 г. № 10-П, от 26.12.2005 г. № 14-П, от 16.07.2008 г. № 9-П, от 07.06.2012 г. № 14-П и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 628-О).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Основанием к принятию указанных обжалуемых решений об отказе в выдаче вида на жительства, о запрещении въезда на территорию Российской Федерации, и об аннулировании разрешения на временное проживание, послужило привлечение к административной ответственности за не уведомление истцом о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия указанных решений.

Суд полагает, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, в материалы дела не представлено.

Доводы о проживании на территории Российской Федерации супруги и малолетней дочери административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном вынесении указанных обжалуемых решений. Пренебрежение административным истцом к требованиям Российского законодательства в области миграционной политики, в виде не уведомления им в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности. При этом, то же самое нарушение было совершено истцом повторно, что свидетельствует о систематическом игнорировании и пренебрежении административным истцом к обязанностям по соблюдению миграционного законодательства страны пребывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически официального заработка не имел, за исключением 12000 рублей в год, получаемых по договору об оказании услуг от его супруги ФИО1, и зарегистрировался в налоговом органе качестве самозанятого только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи истцом документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что его супруга и малолетняя дочь находятся на его содержании, поскольку доказательств наличия финансовой зависимости членов семьи истца от него, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые решения приняты с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, являются адекватной мерой реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

Доводы о проживании и официальном трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном вынесении указанных обжалуемых решений. 

Довод стороны истца о соблюдении административным истцом условий, указанных в Указе Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, пп. 1, 4, 6, 7, 10 п. 2 ст. 31.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

Сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц, в том числе, со дня аннулирования визы, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» иностранные гражданине, которых должны включить в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из РФ либо по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение. Второй вариант возможен, если соблюдены определенные условия.

Кроме того, согласно данного Указа, чтобы урегулировать правовое положение и получить необходимые разрешительные документы, иностранные граждане или их работодатели в указанный срок могут обратиться с заявлениями, ходатайствами и иными документами, необходимыми для выдачи разрешительных документов, в территориальный орган МВД России непосредственно либо через уполномоченное МВД РФ и находящееся в его ведении ФГУП «ПВС» МВД России или ГБУ ММЦ «Сахарово» на территории г. Москвы (п. 3 Указа Президента РФ от 30.12.2024 г. № 1126, п. 1 Методических рекомендаций по его реализации).

Таким образом, судом установлено, что данная правовая норма была принята после вынесения административным ответчиком обжалуемых решений и позволяет административному истцу в установленном данным Указом порядке обратиться за урегулированием своего правового положения. Доказательств такого обращения стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у административного истца препятствий для осуществления им прав по обращению за урегулированием своего правового положения в порядке установленном данным Указом Президента РФ от 30.12.2024 г. № 1126. 

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений: - об отказе в выдаче вида на жительство; - не разрешении въезда в Российскую Федерацию; - аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова