Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратился в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 1516050,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредит договору.

Просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору №RN-16/9477 от ДД.ММ.ГГГГ в раз 1 225 316,44 руб. из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 1189432,73 руб.

- задолженность по просроченным процентам - 33554,07 руб. 

- неустойка - 2329,64 руб.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК расходы по уплате госпошлины в размере 14326,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: 

<

данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: 2016, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 687 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с гр. ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 316,44 руб. из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 189 432,73 руб. 

- задолженность по просроченным процентам – 33 554,07 руб. 

- неустойка – 2 329,64 руб.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 14 326,58 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: 

<

данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: 2016, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1687000,00 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4. Стороны исполнили обязательства по договору в полном объёме в соответствии с существом обязательств. Далее, в установленные действующим законодательством сроки, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску. 

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>): №. год выпуска: 2016, шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (прицеп) номер: №. цвет кузова (кабины): белый перламутр. Прекратить залог на автомобиль 

<

данные изъяты>. идентификационный помер (

<

***>): №, год выпуска: 2016. шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (прицеп) номер: №, цвет кузова (кабины): белый перламутр.

Представитель АО «Тойота Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 17.08.2018г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований АО «Тойота Банк» в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Относительно встречных исковых требований настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №. Год выпуска: 2016 в размере 1 516 050,00 руб., согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредит договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредит вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору № от 22.12.2016г. составляет 1 225 316,44 руб. из них:

• задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 189 432,73 руб.,

• задолженность по просроченным процентам – 33 554,07 руб.,

• неустойка – 2 329,64 руб.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора АО "ТОЙОТА БАНК" направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке, а также, не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Нарушений требований ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитного договора соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен. 

Судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по основному долгу в сумме 1 189 432,73руб., просроченные проценты в сумме 33 554,07руб., неустойка в сумме 2 329,64руб. Всего 1 225 316,44руб. 

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге Транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО ТПК «Золотое крыло» по договору №Ф663-17.12.2016 от 17.12.2016г. автотранспортное средство со следующими характеристиками:

Марка: 

<

данные изъяты>, 

VIN: №. 

Год выпуска: 2016

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно Отчету ООО "БЕЛАЗОР" №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (округленно) 1 687 000руб.

Стоимость автомобиля, указанная в представленном отчете ООО "БЕЛАЗОР" №-ЛД от 13.06.2017г., ответчиком не оспорена. 

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным определить ее в соответствии с отчетом, представленным банком, в размере 1687000руб. Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась. Кроме того, отчет определяет стоимость автомобиля на 16.06.2017г., в то время как согласованная сторонами в договоре залога стоимость ТС определена по состоянию на дату заключения договора. 

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: 2016, установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости, округленно определенной в отчете в размере 1 687 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 09.03.2017г. автомобиль – 

<

данные изъяты> 2016г.в., был приобретен ФИО2 Однако, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, т.к. именно оно является предметом обеспечения исполнения обязательств ФИО1

Судом определена стоимость заложенного имущества в размере 1 687 000 руб. Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 14 326,58руб., а также расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1 000руб., данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. за требование неимущественного характера, подтвержденные платежным поручением № от 21.06.2017г.

Требования ФИО2 к АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что 09.03.2017г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО3 спорный автомобиль. Надлежащим образом зарегистрировала транспортное средство и пользовалась им как полноправный собственник, в подтверждение чего суду представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017г., копия ПТС №, свидетельство о регистрации № № от 11.03.2017г. В настоящее время ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у АО «ТОЙОТА БАНК».

Согласно ст. 346 ГК РФ, условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «ТОЙОТА БАНК» не давал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В силу принятия ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, а именно добавлен п.2. ч.1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом данная норма действует только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

В связи с этим, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает — следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

Также суд считает необходимым отметить то, что, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о нахождении в залоге у АО «ТОЙОТА БАНК» автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, YIN: №, Год выпуска: 2016 с 26.12.2016г.

Таким образом, АО «ТОЙОТА БАНК» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями.

Кроме того, согласно п.2 Договора залога, залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем залогодателя в качестве собственника автомобиля.

Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС.

ФИО5, обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным. АО «ТОЙОТА БАНК» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOYA RAV4, 2016г.в. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о прекращении залога на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 316,44 руб. из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 189 432,73 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 33 554,07 руб.,

- неустойка – 2 329,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 14 326,58 руб., а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: 

<

данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: 2016, установить начальную продажную цену в размере 1 687 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.