Дело № 2-915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Никитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании сделки недействительной в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс», в котором просит признать недействительными положения договора займа от 28 октября 2013 года в части включения в договор условий о подсудности спора конкретному суду, о наличии права у займодавца передачи долга в пользу третьих лиц, одностороннего изменения порядка погашения задолженности, определенного договором, установления завышенных процента выдачи займа и штрафных процентов (пунктов 1.1, 6.2, 7.1, 8.1). 

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Экспресс» заключен договор займа на сумму 3 000 рублей. Вышеизложенные условия договора, по мнению истца, являются недействительными, поскольку определялись только займодавцем в собственной редакции типового договора. На предложение истца внести в договора займа изменения поступил отказ ответчика. Указанные условия нарушают права истца как потребителя, конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны истца, могут повлечь оглашение его персональных данных. Одностороннее изменение порядка погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ. Установленный договором размер процентов и пени значительно превышал действующую ставку рефинансирования. Договор заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика ООО «Экспресс»» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 между ООО «Экспресс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, во исполнение которого займодавец предоставляет заемщику 3000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5% годовых (пункт 1.1 договора). 

Займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания данного договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 13 ноября 2013 года разовым платежом, размер которого составляет 3921 руб. (пункты 2.1.1., 2.2.1, 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (пункт 3.3 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

По условиям договора займа любой спор, возникающий из данного договора, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если же сумма иска не превышает 50000 рублей исковое заявление подается на судебный участок №7 Октябрьского района г.Ижевска В случае, если одна из сторон будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок №7 Октябрьского района г.Ижевска (пункт 7.1 Договора).

Кроме того, по условиям договора займа займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договорам может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (пункт 8.1 договора).

Договора займа подписан обеими сторонами, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Истец суду пояснил, что сумма займа, полученная в день заключения договора, и проценты за пользование займом в срок установленный договором и до настоящего времени ответчику не возращены.

Истец просит признать недействительными условия договора займа, предусмотренные пунктами 1.1, 6.2, 7.1, 8.1, по изложенным выше доводам, в частности потому, что он был лишен возможности внесения изменений в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах.

Между тем типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между займодавцем и заемщиком. Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Разработанная ООО «Экспресс» форма договора не исключала возможности ФИО1 отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую организацию или Банк.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств злоупотреблений ООО «Экспресс» свободой договора в форме навязывания ФИО1 несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлено.

В условиях заключенного сторонами договора потребительского займа содержится информация о сумме и дате возврата займа, с указанием отдельно суммы, направляемой на погашение основного долга, и суммы, направляемой на погашение процентов, размера процентной ставки за пользование займом, пени.

Предоставленная займодавцем информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитора до момента заключения договора.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Судом установлено, что при получении займа ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец был вынужден заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для истца условиях.

Условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, за нарушение сроков возврата, требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом договоре займа стороны сделки в оспариваемом п.8.1. согласовали уступку права (требования) третьим лицам, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Относительно доводов истца о незаконности условий п.7.1 договора займа, предусматривающего выбор подсудности заимодавцем в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем ст.32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла указанных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Ввиду указанного, предоставленное потребителю п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, само по себе не исключает возможности достижения сторонами договора соглашения о договорной подсудности спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении иска о признании недействительными вышеизложенных пунктов 1.1, 6.2, 7.1, а также пункта 8.1 в части наличия у займодавца права уступки требования по договору займа третьим лицам не имеется, поскольку данные пункты договора займа не противоречат требованиям правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и не привели к нарушению прав ФИО1

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы иска о том, что положения пункта 8.1 договора займа, устанавливающие право займодавца в одностороннем порядке произвольно изменять определенный данным договором порядок погашения задолженности, противоречат, как положениям статьи 310 ГК РФ, в силу которых одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, так и положениям 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством в соответствии с условиями договора займа, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством..

Порядок погашения задолженности в очередности, указанной в пункте п.3.3 договора займа, соответствует статье 319 ГК РФ, между тем условие о праве ответчика в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности является недействительным в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании недействительным пункта 8.1 договора займа в части предоставления займодавцу права в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 8.1 договора займа от 28 октября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО1, в части предоставления займодавцу права в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.