Дело 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 401 026,70 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ЗАО ФСК «Западный луч» и Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № на сумму 3 054 278 рублей. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-этажный жилой дом по 

<

адрес> и передать дольщику 2-х комнатную квартиру №. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате Ю. были исполнены в полном объеме и своевременно.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № все права и обязанности Ю. по вышеуказанному договору перешли истцу. В установленный договором срок квартира не была сдана.Соглашений о переносе сроков передачи объектов не заключалось. В ДД.ММ.ГГГГ от представителя застройщика по телефону ему было сообщено о вводе дома в эксплуатацию и возможности принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он явился для принятия квартиры, о квартира не была им принята ввиду выявленных недостатков. Было составлено заявление об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней.ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки были устранены, был подписан акт приема-передачи. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору на 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Сумма неустойки за указанный период составляет 401 026,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик выплачивать неустойку отказался. Ответчик причинил моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Истец не имел возможности для использования приобретенного объекта по назначению, своевременному осуществлению чистовой отделки квартиры (л.д.8-11).

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены(л.д.37,39).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Из возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает требования необоснованными и завышенными. Отклонение от графика работ было вызвано объективными причинами. Застройщик уведомлял участника долевого строительства, в том числе истца о продлении сроков строительства, предложил подписать дополнительное соглашение к договору. Истец проигнорировал обращение. Истец уклонился от принятия надлежащего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ застройщик был готов передать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче. Истец на осмотр квартиры не явился до настоящего времени. Период просрочки составил 58 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении законной неустойки и штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактическое исполнение обязательств в полном объеме, отсутствие негативных последствий для истца, небольшой период просрочки. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованная и незаконная. Доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий истцом не представлено. Размер судебных расходов неправомерно и значительно завышен(л.д.40-48)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Западный луч» (застройщик) и Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязался построить 25-этажный жилой дом (строение №) на 

<

адрес>, а после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 11 этаже, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 054 278 рублей.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-18).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве жилого дома и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Оплата вклада Застройщиком по договору произведена в полном объеме. 

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Ю. передал ФИО1 право требование к должнику застройщику ЗАО ФСК «Западный луч» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию 25-этажного дома на 

<

адрес> двухкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на № этаже. Цена договора составила 3 054 287 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1-3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, т.ч.: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

По акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору о долевом строительстве жилого дома застройщик передал истцу двухкомнатную квартиру почтовый адресу: 

<

адрес>.(л.д. 20)

Ответчик допустил просрочку в сроке передачи истцу Объекта – квартиры на 202 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию(л.д. 49).Просрочка произошла по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о готовности квартиры к передаче, об уклонении истца от принятия квартиры, доказательствами не подтверждены

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, на ответчика за допущенную им просрочку в сроке передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня просрочки), по требованию истца подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦРБ в размере 401 026,70 рублей ( 3 054 278х9,75%/300х2х202).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд признает наличие оснований для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства, с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 320 821,36 рублей (на 20%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца как гражданина, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

При этом досудебную претензию истца, его законные требования как потребителя о выплате неустойки, ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 160 410,68 рублей( 50% от 320 821,36).

Исходя из конкретных обстоятельств поведения ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, суд полагает необходимым отказать в снижении размера штрафа в соответствии со с. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 312,32 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24). 

С учетом объема проведенной представителем работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 821,36 руб., штраф в размере 160 410,68 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей, всего 501 232,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 312,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано.

Судья Кулматова Э.Ф.: