Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5483/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением за выплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №-Н1, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 376300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел. 

На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, где просит:

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 376300 рублей;

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 рублей;

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца неустойку в размере 105364 рубля;

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца штраф в размере 188150 рублей;

- взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, указав, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 52800 рублей. В связи с чем, сторона истца настаивает на ранее заявленных требованиях с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения. 

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с результатами судебной экспертизы согласны. Просили суд возместить истцу расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований, размер штрафа и неустойки снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением за выплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. 

Однако, истец утверждает, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №-Н1, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 376300 рублей (л.д.17-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.4-6), однако как утверждает истец, ответчик выплату не произвел. 

Вместе с тем, суд с доводами истца о том, что ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения не выплатил – согласиться не может. Из предоставленных документов, суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи искового заявления в суд), на основании акта о страховом случае №, страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 52800 рублей (л.д.78). Сторона истца, выплату не оспаривала.

Вместе с тем суд считает, что указанное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу, в результате ДТП, ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принять во внимание экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», предоставленное истцом, суд не может, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера восстановительного ремонта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании определения суда ООО «Трастовая компания «Технология управления» с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.08-09163/13.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № с учетом износа составила 101 000 рублей. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: царапины краски в средней части накладки арки колеса, разрушено стекло двери передней левой, царапины краски в верхней части передней левой двери, царапины краски в верхней части ручки наружной двери передней левой, царапины поверхности уплотнителя проема горизонтального, царапины поверхности облицовки двери внутренней вертикальной задней, задиры материала в передней левой части обивки потолка, царапины поверхности дефлектора вентиляции левой панели приборов, царапины поверхности уплотнителя проема двери передней левой, царапины поверхности уплотнителя стекла верхний, царапины поверхности облицовки пластикового сиденья переднего левого, царапины поверхности облицовки выключателей стеклоподъемников. Вместе с тем, экспертом установлено, что часть заявленных истцом повреждений, не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-145).

Оснований не доверять представленному заключению «Трастовая компания «Технология управления» у суда не имеется. 

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Стороны результаты экспертного исследования не оспаривали. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 48 200 (101 000 (исходя из расчета судебного эксперта) – 52 800 (уже выплаченная сумма)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанций и договором (л.д.14-16).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 7 500 рублей, так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму в размере 105364 рубля в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом незначительной суммы невыплаченного страхового возмещения суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до5 000 рублей.

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 8 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.39а-40).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, с учетом частичного удовлетворения первоначально поданного искового требования, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.153 оригинал).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 2 096 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 84900 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 2 096 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов